服部 高顯

橋の上で人垣を作り約6時間にわたり通行を遮った行為は、暴力がなくても正当な団体行動や意見表明の限度を超え、道路交通法違反の罪が成立する。

二審判決を全部破棄し、無効確認と予備的な取消しの請求を審理し直すよう、福岡高等裁判所に差し戻した。

裁判官全員一致で、申立人らの上告を退けた。

運転者は、自分への一審判決に控訴しないなら、一審で相手方だった被害者の側に補助参加することも許される。

売主が自ら否定した取消しなどを一転して持ち出す態度は、裁判で守るべき信義に著しく反するとした。

Ｂ２では理事長が選ばれておらず、Ｂ１は理事だったので、Ｂ１が法人を代表して弁護士に訴訟を頼んだことは適法だとした。

1株390円は、客観的な資料をもとに合理的な方法で算出され、直前の株価にも近いため、特別の事情がない本件では一応公正な価格だとした。

もう一つの上告理由も、高裁の認定は証拠に照らして正しいとして退け、上告を棄却した。

二審は証拠の扱いを誤り事実を誤認したとして二審判決を取り消し、被告人の控訴を退けて一審の有罪判決を維持した。

憲法違反の主張は前提を欠き、その他の主張や刑が重いとの主張は、上告できる理由にあたらないとした。

検査は社会通念上相当な限度内とした二審の判断は相当で、起訴に主張のような意図があった証拠もないとした。

力の行使は必要性や緊急性も考えて相当な限度で許される。本件は説得のための強くない抑制で、限度内だとした。

欠陥は爆弾の基本構造ではなく付属装置のものにとどまり、点火して投げる方法で爆発を起こす高度の危険性があったとした。

変更済みの判例への違反を言っても、法律が認める上告の理由にはあたらないとした。

事実の認定に対する不服は、二審の証拠の評価を非難するものにすぎず、憲法違反の主張も前提を欠くとして退けた。

事件を併合するかは裁判所の裁量に委ねられ、不当な行使はないとした。刑法の「兇器」の意味も不明確とはいえないとした。

その他の主張は法令違反や量刑不当の主張で、上告できる理由にあたらないとし、上告を棄却した。

本件でも債権者は土地の所有権を有効に取得したとした二審の判断は正当だとして、元の持ち主の上告を退けた。

権限のない裁判所に出された請求は不適法なので、棄却した。

この特許は化学工業用に限られないため、実験用の先行技術との用途の違いは理由にならないとし、審決を維持して請求を退けた。