服部 高顯

追加した添加剤のすべてが出願当時周知だったとは認められず、明細書の説明欄に記載があっても公告後の補正は正当化されないとした。

精米機は権利の対象とは異なる物で、権利の範囲に入らないから、賠償請求は認められないとして、権利者の控訴を退けた。

登録済みの商標の「ISAN」は薬の一般的な名前「胃散」を表すだけで、商品を見分ける働きをするのは「OHTA」の部分だとした。

機械名の一部に表示し宣伝した事実はあるが、商標として使って販売した証拠はなく、使い続けて会社の商品として知られるようになったとの主張も退けた。

論文は塩ビとゴムの接着にも触れるが、加硫剤入りの四層塗りでの実験で効果も十分といえず、専門家が容易に思いつけるとはいえない。

製造方法と使用方法は別の発明で、説明欄に使用方法の記載があっても権利の範囲は製造方法に限られ、染色方法への訂正は実質的な変更にあたる。

同じ発明かどうかは構成が同じかどうかで決まり、容易に思いつけるかどうかは関係ない。組合せを技術上の常識として退けた審決は法の解釈を誤った。

出願人が要件を満たす具体的な訂正案を示して求めた場合、特許庁は訂正を命じる義務を負い、命じないまま出願を拒絶したのは違法だ。

字の間隔の違いや長音符号はほとんど気に留められない。離れた時と場所で見れば、商品の出所を取り違えるおそれがあり、郵便の誤配などの例もこの判断を裏づけるとした。

審理終結の通知が届く前に審決をしても、それだけでは取り消す理由にならない。審査と審決で指摘した表が違っても、新たな拒絶理由ではないとした。

出願人が従来より小さいと主張する針圧を、広く使われた技術と片付けるのは誤りで、それを理由に発明の中身から除くこともできないとした。

物干し紐の文献も滑り防止や乾きやすさなどを述べるだけで、二つの文献から容易に考え出せたとする判断は、合理的な根拠が十分でない。

公報の装置も、タンク内の量に応じて供給を自動で止めるので、不規則に途切れる流れが生じ、発明と同じ考え方が示されている。

掌の側は似ていても、甲の側の白と褐色の単純な色分けやジグザグの縫い目によるひだは米国特許の図面と一見して異なり、全体として似ていない。

ゴルフ用の服では会社の商品の目印にならず、その他の商品では用途や品質の誤解を招くおそれがあるので、登録はできないとして、会社の請求を退けた。

ヂエチルアニリンを使う先行例の収率は27%だが、この製法では85.5%で純粋な物質が得られた。効果の差は大きく、容易に思いつけたとはいえないとした。

相手方の製品で瓶の口の外側にねじで留める蓋を、瓶の延長として考案の瓶と同じに扱うことは、一般的な考え方に反する。

「ゴールド」を付けると「長崎タンメン」の上等品という印象を与えるため、宣伝で知られても後発のメーカーの商品の表示と認識されたとはいえない。

こうした事情の下では、貿易業者は登録の存在により少なからぬ不利益を受ける立場にあり、利益がないとの主張は前提から失当だとした。

実施例の記載もほとんどないか粗すぎて、専門家が容易に実施できるほどの説明はないとした。そのように判断した審決に違法はないと結論づけた。