斎藤 悠輔

高裁は「農地だが小作地ではない」と判断したわけではなく、そもそも農地ではないと判断したので、それを前提とする農地委員会の主張は採用できないとした。

法律の解釈を誤ったという主張は採用できないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

借り手側の上告を退け、裁判官全員が同じ意見だった。

返してもらう権利がない以上、手形の代金と差し引くという主張は成り立たず、高裁の判断は正しいとして上告を退けた。

このため、被告人側の主張は特別抗告を認める理由にあたらないと判断した。裁判官全員一致の結論だった。

そのほかの主張は事実の認定や刑の重さへの不満で、上告の理由にあたらない。記録を見ても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても原判決を取り消すべき事情はないとして、上告をすべて退けた。

上告できる理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

麻薬を売ってほしいと頼んで他人に渡すことも、麻薬取締法が禁じる「譲渡」にあたるとする、最高裁の過去の判決に従った。

強盗するつもりがなかったという主張は事実認定への不服にすぎず、上告の理由にならないとした。二審の事実認定も正当だとして、上告を棄却した。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の決定だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

被告人の供述は自白とはいえず、憲法違反の主張は前提を欠くとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

手続違反と刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらず、記録を調べても判決を取り消すべき事情はないとした。

政令201号は連合国最高司令官の要求を実施するため勅令に基づいて作られたもので、憲法にかかわりなく有効だ。これは大法廷判決と同じ考え方だ。

政令201号は連合国最高司令官の要求を実施するために勅令に基づいて作られたもので、憲法28条にも反せず有効だとした。

第3点は判例違反を主張するが、二審は引用された判例と食い違う判断をしておらず、上告の理由にならないとした。