斎藤 悠輔

刑が重すぎるという主張は、上告を認める理由に当たらないとして退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

被告人の主張はどれも最高裁に不服を申し立てる理由にあたらないとして、裁判官全員一致で退けた。

二審が必要と認めて身上取調書を調べたことは、この条文に反しないとした。職権で判決を取り消すべき事情もないとし、裁判官全員一致で決定した。

弁護人の主張は判決の内容に合わない独自の見方で、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

卸売りや小売りの許可を受けた業者は、政府が売ったたばこを扱っているだけで、法律が定める例外にはあたらないとした。

被告人本人の主張は事実誤認と刑の重さの不満にとどまり、上告の理由に当たらず、職権で取り消す事情もないとした。

二審は事実認定をすべて正しいとみて刑を軽くしており、違法は結論に影響せず、判決を取り消さないと著しく不正義だともいえないので、上告を退けた。

措置令は新憲法の施行後も法律と同じ効力を持ち続ける。米の供出制度は正当な補償をして買い取るものなので、財産権を保障する憲法29条にも反しないとした。

今回の申立ての理由はこれに当たらないため、最高裁は申立てを不適法として退け、費用は申立人が負担するとした。

今回の抗告の理由はこれに当たらず、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

そのため申立ては法律上の要件を満たさず、中身を審理せずに退け（却下し）、費用は申立人の負担とした。

当時の特例法が定める上告できる場合に当たらず、法律の解釈について重要な主張も含んでいないと判断した。裁判官全員一致だった。

憲法違反という主張は、中身が裁判手続のルール違反の主張にすぎず、上告の理由にあたらないとした。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

少年の言い分は事実や処分の当否への不満で、その理由に当たらないことが明らかなため、再抗告は認められない。

二審は一審の証拠から事実を認定できると述べただけで、弁護人が挙げた判例に反してはいないとした。

強盗を話し合っていた以上、金時計がAの単独で奪われたものでもBも責任を負う。金包みはE経由で受け取ったが、持ち主はCなので強盗殺人にあたる。

控訴審が一審の証拠をそのまま使うなら、あらためて証拠調べをする必要はないとした。