斎藤 悠輔

刑が重すぎるという主張や事実誤認の主張は、法律が認める上告の理由に当たらないとした。

この考え方は、同じ第一小法廷の以前の判例のとおりだとした。裁判官全員が同じ意見だった。

権利を譲ったことを知らせる前に受け取ったお金を使い込んだ件で横領罪の成立を認めた二審の判断は、正しいとした。

被告人が挙げた判例は、許されると信じたことに相当の理由がある場合の話で、本件には当てはまらないとして、上告を退けた。

争点が詐欺の意思だけの場合、控訴審が法廷で被告人に詳しく質問していれば、他の証拠を直接調べなくても有罪にでき、違法ではない。

このため、民事と刑事の裁判で税額の判断が食い違うことがあっても、目的と手続が違う以上やむを得ないとして、上告を退けた。

期間内に不服を申し立てなければ買収は確定し、農地は国のものになる。代金を支払う義務もともなうので、憲法違反の主張も退け、上告を棄却した。

二審の判決は事実をきちんと書いている。事実の見出しを「理由」と書き間違えただけで、違法ではない。

最高裁は裁判官全員一致で高裁の判決を取り消し、審理をやり直させるため東京高等裁判所に差し戻した。

無効な契約を前提とする費用の請求を退けた二審は正しく、上告の主張は理由にならないとして上告を退けた。

ただ、下屋は買主が借りていた時代に家主の承諾を得て付け足したもので、買主のものとして残る。補償金を返す義務はなく、家主の相殺は認められないから、結論は変わらない。

高等裁判所の判決に違法はないとして、上告を退けた。

ほかの主張は、事実認定の誤りや刑の重さへの不満にとどまり、最高裁に訴える理由にならないとして、全員の訴えを退けた。

裁判官全員一致の意見だった。

裁判官全員一致の決定だった。

混ぜ合わせを有罪とした部分を取り消して無罪とし、無免許で清酒を造った罪についての上告は退けた。

会社のそのほかの主張は、証拠の評価への不満や二審が認めていない事実を前提にしたものなので退け、上告を棄却した。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

住民側の言い分は、事実の認定への不満か、二審で主張しなかった事実に基づくものなので、上告を退けた。

相手方が持ち出した過去の判例は、夫婦の一方が意思を表せない場合についてのもので、この事件には当てはまらないとした。