主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
2014.07.17 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- 妻が結婚中に産んだ子は、戸籍上は夫の子とされ、夫も保育園の行事に参加するなどして育てていた。妻は妊娠より前の時期から別の男性と親密に交際しており、子の側が私的に行ったDNA検査では、この男性が生物学上の父である確率は99.99%とされた。夫が交際を知った後、妻は子を連れて別居し、子とともにこの男性と暮らし始めた。妻は子の法定代理人として、夫と子の間に親子関係がないことの確認を求めて訴えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。DNA検査で血縁が否定されただけでは足りないが、夫婦関係が破綻して出生の秘密が明らかになり、生物学上の父との間で法律上の親子関係を確保できる場合は、訴えを認めるべきだとした。そう解しても制度の趣旨に実質的に反せず、この事案で法的安定を一般的に優先させるのはよくないと述べた。
- 向き
- ―
反対意見
2014.07.17 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- 妻は夫と同居を続けながら別の男性と交際し、子を出産した。夫は子を自分の長女として届け出て育てたが、その後夫婦は離婚し、子は母とその男性と暮らすようになった。私的なDNA検査では、その男性が生物学上の父である確率は99.999998%とされた。子は母を法定代理人として、元夫との間に親子関係がないことの確認を求めて訴えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。夫婦関係が破綻して出生の秘密が明らかになり、生物学上の父との間で法律上の親子関係を確保できる状況にある場合には、訴えを認めるべきだと述べた。血縁のある父と暮らしながら別の人が法律上の父であり続ける状態は安定した関係とはいえず、子から父を求める権利を奪う面もあるとした。
- 向き
補足意見
2014.11.26 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 2013年7月21日に行われた参議院選挙では、議員1人あたりの有権者数の差が選挙区の間で最大4.77倍あった。岡山県選挙区の有権者らは、各選挙区の議員の数を定めた公職選挙法の規定が憲法に違反して無効だと主張した。そして、この規定に基づく同選挙区の選挙も無効だとして、裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 補足意見を書いた。他の4人の裁判官との共同の意見として、格差の是正は議会制民主主義の根幹に関わり、優先して取り組むべき緊急の課題だと述べた。法律の附則のとおり、選挙制度の仕組みの見直しができるだけ速やかに実現されることを強く望むとした。
- 向き
- ―
担当裁判
215件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 2013.03.28 第一小法廷 決定 | 面会交流を拒む親への金銭の支払い命令 子が面会を拒んでいることは、新たな調停や審判を申し立てる理由にはなり得ても、審判に基づく金銭の支払い命令を妨げる理由にはならないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2013.03.28 第一小法廷 決定 | 面会交流の審判と間接強制 母がすべきことが十分に特定されていないため間接強制はできないとして、父の抗告を退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2013.03.28 第一小法廷 判決 | し尿中継槽の用地の高額な賃料 私的鑑定は用地確保の必要性や緊急性、困難性を考慮しておらず、交渉や議会の予算承認もあり、単純な比較で無効とはいえない。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 2013.03.21 第一小法廷 判決 | 違法な契約に基づく町長の支出命令 町長は町に対し損害賠償責任を負わないとして、二審判決を破棄し、一審の住民勝訴部分も取り消して住民らの請求を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 2013.03.21 第一小法廷 判決 | 神奈川県の臨時特例企業税条例 この税の実質は繰り越した赤字への課税で、赤字の繰越しを一部排除するものだから、地方税法に反し無効だ。 補足意見金築誠志の意見 この税は法人事業税を前提にして初めて意味が分かるもので、それ自体に独自の合理性はなく、法人事業税の計算の基準を実質的に変えるものだと述べた。自治体の課税の自主性を広げたいなら、国の立法を進めるほかない場面が生じるのはやむを得ないとした。 意見の全文を読む | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 2013.03.18 第一小法廷 決定 | 裁判前に主張を明かす義務と憲法 整理手続は憲法が公開を求める「裁判の対審及び判決」に当たらず、立証責任を被告人に負わせるものでもないとして、上告を棄却した。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2013.03.15 第一小法廷 決定 | 裁判員候補者への異議と選任手続 問題の候補者が選ばれなかった以上、異議を認める実益はなくなったとして、特別抗告を棄却した。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2013.03.07 第一小法廷 判決 | 銀行の金利スワップ契約と説明義務 清算金の具体的な算定方法、取引開始時期の型ごとの利害得失、固定金利の水準の妥当性まで説明する義務はないとした。 | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 2013.03.05 第一小法廷 決定 | 控訴審が手助け役を共犯と認定 一審判決に誤りはなく、二審の刑も一審と同じなので、取り消さなくても著しく正義に反しないとして上告を退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2013.02.28 第一小法廷 判決 | 架空請求グループの仲間割れ殺人と死刑 被告人は殺害の中心部分を自ら実行した。従属的な立場や前科がないこと、反省を考慮しても、死刑はやむを得ないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | |
| 2013.02.28 第一小法廷 判決 | 時効にかかった過払金での相殺 本件は返済期が来た時点で過払金の時効期間が過ぎており相殺は無効なので、登記抹消の請求を退け、貸金の額は審理のため高裁に差し戻した。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 2013.02.20 第一小法廷 決定 | 同種前科で犯人と推認できるか ただ、この材料を除いても他の証拠で事実認定に誤りはないとした二審の判断は是認でき、結論に影響しない。 補足意見金築誠志の意見 二審の証拠の使い方は違法だとしつつ、同じ裁判で一緒に審理される類似の多数の事件は総合的に評価してよく、事案によっては「顕著な特徴」の要件を幅をもって考える余地があると述べた。今回の決定はそこまで判断したものではないと念を押した。 意見の全文を読む | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2012.12.06 第一小法廷 判決 | 裁判員制度は憲法違反かが争われた上告 最高裁での審理中に勾留された日数のうち200日を、刑の期間に算入するとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2012.12.03 第一小法廷 決定 | 中津川の家族5人殺害と無期懲役 動機の経緯、妻らの死刑回避の希望、反省、前科がないことなどから、死刑しかないとは断定できないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2012.11.29 第一小法廷 判決 | 定年後の再雇用拒否と雇用の継続 労働条件は規程に従うので労働時間は週30時間となり、賃金は64歳に達する2012年1月分まで支払うよう、二審判決の主文を改めた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | |
| 2012.10.17 第一小法廷 決定 | 観護措置の更新と期間満了後の抗告 以上の理由で、裁判官全員一致で抗告を棄却した。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2012.10.17 大法廷 判決 | 参議院選挙の一票の格差(5倍) 都道府県単位で定数を決める方式を改めるなど、仕組み自体を見直し、できるだけ速やかに不平等を解消する必要があると述べた。 補足意見金築誠志の意見 櫻井龍子判事・千葉勝美判事も補足意見 参議院の性格や役割に、衆議院より格段に大きな格差を認める根拠は見いだしにくいと述べた。定数を増やすことなどが難しければ、事実上、選挙区を今より大きな単位に広げる方法しか残らないのではないかと指摘した。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 2012.10.17 大法廷 判決 | 参議院選挙の一票の格差(最大5倍) 定数の増減だけでなく、都道府県単位の方式を改めるなど仕組み自体を見直し、できるだけ速やかに不平等を解消する必要があると述べた。 補足意見金築誠志の意見 櫻井龍子判事・千葉勝美判事も補足意見 参議院の性格や役割に、衆議院より格段に大きな格差を許す根拠は見いだしにくいと述べた。ほかの方法が採れないなら、事実上、選挙区を都道府県より大きな単位に広げるしかないのではないかと指摘した。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2012.10.15 第一小法廷 決定 | 時価での土地売却と賄賂 代金が時価相当でも、土地を現金化できた利益は知事の職務の対価であり、賄賂に当たると判断した。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2012.10.11 第一小法廷 判決 | 自賠責保険金と支払基準の拘束力 損害額7500万円から過失8割分を引くと1500万円で、保険会社は支払済みだから、これ以上払う義務はない。 | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。