阿部 正幸

英語の表示は日本でもある程度知られており、片仮名の商標と読み方が同じなので実質的に同じ商標だとして、取消しを求めた会社の請求を退けた。

人気サイトが有名になった後に転送専用へ切り替え、転送先から対価を得ていた。これを不正な目的での使用と認め、正当な利益もないとした。

以前の発明に技術的な考え方が示されていれば、実用上の不都合があっても比較の材料になる。商業的に成功しただけでは進歩性は認められないとして、請求を退けた。

固める材料をセメントの粉からスラリーに換えるのも、地中の深さに応じて配合を変えるのも、広く知られた技術から簡単に思いつけると判断した。

特許の「目的地への走行誘導」は経路探索までは意味せず、地図と現在地を表示する既存のナビと変わらないので、ナビで車を制御する文献と組み合わせるのは簡単だとした。

特許のナビは目的地までの経路を探す機能に限られず、地図に現在地を示す既存の装置と同じだとし、センサの代わりにナビ情報を使う発想も容易だとした。

スチルカメラとビデオカメラは技術的に近く、輝度と色の信号を分けて記録するビデオカメラも広く知られていたので、置き換えは簡単だったとした。

メーカーのデータを見ても、硬さ30を境に性能がはっきり変わるとは言えず、「30以下」という数値に特別な意味は認められないとした。

先の出願の明細書には、液晶が連続し、固まった樹脂が網目状に残る構造がすでに書かれている。両者が同じ発明だとした特許庁の判断に誤りはない。

ある技術がよく知られていたかは専門家なら当然知っている事柄なので、審判で出ていなかった証拠を裁判で新しく出してもよいとした。

期限後の請求は本人に責任のない理由がある場合だけ例外的に認めるのが特許法の立場で、柔軟に受け付けるべきという主張は採れないとした。

この発明は染色のやり方を限定していない。そのため、以前の資料にある暗い色の塗料を塗ってかき取る方法も含まれ、見落とされた違いはないとした。

特許の内容は染色のやり方を限定していないため、以前の公報にある着色塗料を塗ってかき取る方法も含む。特許庁が見落とした違いはない。

元の会社は相手が欠席する日に委員会を開くなど、手続を省いて結論を急いだ。相手の退席もやむを得ず、手続を省いてよい特別な事情はないとした。

梨地加工を含まない考案6についても梨地加工の有無で違うとした特許庁の判断は誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。

突部を上向きにすることには技術的な意味が見いだせず、実験結果なども効果を示さないとした。特許庁の判断には一部誤りがあるが結論は変わらず、請求を退けた。

書き直し後の発明は、始動入賞口と関係なく働く仕組みまで含んでおり、最初の書類にない内容を加えたことになると判断した。

書き直した後の発明は、その入賞口が始動入賞口と関係なく動くものまで含むため、最初の出願に書かれていない発明を含むと判断した。

大量に安く作れるといった効果は、この仕組みから当然に出てくるものだ。商売で成功したとしても、それだけでは簡単に思いつけなかったとはいえないとした。

2段折れアンテナに光るキャップを付けるという発想そのものは、デザインの権利では守られない。キャップの細かい形が違うため、デザインは似ていないとして、双方の控訴を退けた。