才口 千晴

二審が起訴内容どおりの速度違反を認めて一審判決を取り消した場合に、差し戻さず自ら判決できるとした判断は正当だとした。

親戚や地域、職場に公然と受け入れられ、約42年間安定した夫婦生活を続け、子もいた事情から、本件はこの例外に当たるとした。

二審判決と一審判決を変更し、売却代金と配当金の半額から既払額を引いた各2675万2216円の支払を命じた。

実行の通知までＡ社が代金を受け取れる約束があっても、債権譲渡の効果を先送りするものではない。

捜索中に被告人あてに配達され、被告人が受け取った荷物も、その令状に基づいて捜索できると判断した。

二審のうち法人に賠償を命じた部分を破棄し、子どもの控訴を棄却して法人への請求を退けた。県の上告は棄却した。

不承認は、事業譲渡と解散が避けられない中で、譲渡前に退職者が増えて事業継続が難しくなるのを防ぐためで、理由が不十分とはいえない。

破産財団は担保権者の損失で賃料等の支払を免れ利得したとして、不当利得の返還を認め、約1050万円と遅延損害金の支払を命じた。

そのため二審を変更し、利息は認めず、訴状が届いた翌日以降の年5分の遅延損害金だけを認めた。管財人の注意義務違反も否定し、損害賠償の請求も退けた。

この書面を検討せず形式的に退けた処理は違法で、取り消さなければ著しく正義に反する。

販売会社が解約請求を運用会社に伝えていなくても、民法130条の要件を満たせば支払義務を負う余地があるとして、審理のため高裁に差し戻した。

一時所得とする見解にも相応の根拠があり、申告は単なる法解釈の誤りではない。前年分で処分を受けた後の申告でも、加算税を免れる「正当な理由」がある。

被告人が責任を一定限度で認め、次に責任の重い仲間の刑が無期懲役で確定した事情を考えても、死刑はやむを得ないとした。

長年の実績がある会社を形式的に村外業者とみて、それだけで一切指名しなかったのなら、極めて不合理で、違法でないとした二審の判断は誤りだ。

虐待の傾向は根深く、責任は極めて重大だとした。犯行当時に若かったことなどを十分考えても、死刑は認めざるを得ないと結論づけた。

親族間の争いでは孫の福祉や将来の解決も考えるべきで、祖父母の意思だけで引き渡すのは困難だったとした。

本人は不法残留を争わず、当時は迫害の訴えも難民申請もしていなかったので、書面がなくても違法な手続とまではいえない。

国会は判決後に協議を始め、4増4減の法改正も実現した。今後も制度の枠組みの見直しを含め、差を縮める検討を続けるべきだとした。

二審の判断は法令違反だとして取り消し、特別な事情の有無などを調べるため二審に差し戻した。

母親による600万円の謝罪金の申し出（受取りは拒まれた）や前科がないことを考えても、死刑はやむを得ないとした。