高木 常七

その他の主張は法令違反や刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして上告を退けた。

自作農創設特別措置法は公共の福祉のための法律であり、買収で事実上営業に支障が出ても違憲ではないとして、法人の主張を退けた。

この認定が崩れれば解約についての証拠の判断にも影響するので、二審判決を取り消し、福岡高裁でやり直させた。

この制限は国民の健康を守るための当然の制限であり、憲法22条の職業の自由に反せず、13条の解釈を誤ったものでもないとして、上告を退けた。

申立てを退けたこと自体から、裁判官が良心に反して判断したとはいえず、それを示す資料もない。そのため特別抗告を全員一致で退けた。

証拠と結論が合っておらず、二審判決には理由が足りない違法がある。裁判官全員の一致による判断だ。

買主は売った物に欠陥があれば支払わなくてよいと主張したが、二審は欠陥があったとは認めていないとして退けた。

これと違う考え方に立った二審の判断の一部を取り消し、名古屋高等裁判所に審理をやり直させた。

裁判官全員一致の意見で決定した。

裁判官全員一致の意見による決定だった。

供述が強制や拷問、脅迫によるものだと認める跡はなく、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

最高裁が忌避の申立てを退けた決定について、異議を申し立てることを認める法律の規定はないと判断した。

別の裁判官と審理の進め方を事前に打ち合わせたことや、弁護人と面会しなかったことも、不公平な裁判をするおそれにはあたらないとして、申立てを退けた。

建築費の額は二審で主張していなかったので、審理しなくても違法ではないとした。条件付きでも十数万円を払わないとは言い切れないとした。

二審の判決を取り消し、名古屋高等裁判所でもう一度審理させることにした。

二審では裁判官が何度も交代したが、そのたびに手続をきちんとやり直しており、違法はないとした。

その他の事実は、仮にあったとしても、事件の進め方について希望や意見を述べただけで、先入観や不公平のおそれはないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。

憲法違反などの主張も、実質は事実の見誤りや法令違反の主張にすぎず、最高裁に不服を申し立てる理由に当たらないとして退けた。

上告した側の主張は独自の見解だとして退け、裁判官全員一致で上告を棄却した。

Ａが引き継いだ前の持ち主Ｄの部分について、Ｄ本人は不服を申し立てていないので、Ａが引き継ぐ前の損害金についてＡは争えないとした。