東海林 保

正当な引用とはいえず、違法でなくなる事情もうかがえないとして、権利侵害は明らかとした。損害賠償請求に必要なので、開示を受ける正当な理由もあるとした。

投稿者に損害賠償などを請求するには情報の開示が必要であり、開示を受ける正当な理由があるとした。

賠償額は工事全体の代金でなく、特許を使った工程の代金に利益率18％を掛けて計算し、1377万9000円とした。

ただし、弁の外周を出口以外は円筒形にするなどの訂正で無効の理由は解消したとして、製品の輸入・販売などの禁止と廃棄を命じた。

契約書に香港への出願の記載はなく、合意を裏付ける書面もない。弁理士の書面も希望する場合の連絡にすぎず、販売会社に出願を指示する義務はないとした。

審理の終盤に出た特許無効の主張は遅すぎるとして退けた。開口の広さ以外の長所も考慮して賠償額を減らし、各社に約8506万円の支払いを命じた。

初代と改良版の違いを示す確かな証拠はなく、違いがあっても機能の変更やわずかな変更にすぎず、形は実質的に同じだとした。

損害は当時販売中の製品の3年間の逸失利益と弁護士費用に限られ、約14万米ドルの支払を命じ、その余は退けた。

三つ目の特許は、もとの出願にない「任意の価格の指値注文」まで広げたので、もとの出願日の扱いを受けられず、無効にされるべきだと判断した。

親機が出す信号も、タグとリモコンで別の信号を使っており、特許の要件を満たさないとした。特許の無効の問題などは判断しなかった。

最高裁の棄却決定にさらに異議は申し立てられず、裁判を受ける権利の侵害はないとして、慰謝料の請求を認めなかった。

走行距離の差を翌年の保険料で調整する点は従来の文献から得られる程度で、距離の補正方法まで含めて発明の核心であり、実質的に同じとも言えない。

出願を隠して代金を受け取り、自らは商標を使う計画もないのに権利を行使するのは、権利の濫用で許されないとした。

試験結果は互いに大きく食い違い、圧縮・加熱後の方が柔軟になったとは認められなかった。靱性の意味に解しても、高まった証拠はないとした。

回転円板は新装置の生産以外に使い道がなく、その製造・販売も侵害とみなされるとして、差止めと廃棄の請求をすべて認めた。

言葉の一般的な意味や明細書の実験例などから、緩衝剤を加えて従来品より不純物を減らす発明と読めるとした。

3社の製品にはシュウ酸が加えられていないので特許の範囲に入らず、特許の有効性などを判断するまでもなく請求を退けた。

2つ目の特許の緩衝剤は加えられたシュウ酸などを指し、薬の分解で自然に生じたものは含まないとして、侵害を認めず請求をすべて退けた。

売上げの減少は他の多数のサイトや経営手腕にも左右され、会社の新サイトが原因とはいえないとして、賠償請求は会社にも代表者にも認めなかった。

明細書は加えていない溶液を比較例として扱い、加えて不純物を減らす発明と読めるうえ、外国での出願時の説明とも合うとした。