大堀 誠一

陳謝文の掲示命令は、不当労働行為の認定と再発防止を示させる趣旨で、思想や謝罪の強制にはあたらず、労働委員会の裁量の範囲内だとした。

このように解しても憲法14条に反せず、判例違反などの主張も抗告の理由に当たらないとして、抗告を退けた。

執行が終わった以上、申立人にはもはや不服を申し立てる利益がないとした。

執行が終わった以上、もはや不服を申し立てる利益はないとした。

この人が受け取っていた「給料」は、その労務の対価として支払われたものだといえるとした。

2階部分に構造上・利用上の独立性があるかや、その範囲の特定を審理し直すため、二審に差し戻した。

最初に襲われた地点を決めつけて証言全部を退けた二審の証拠評価は著しく不合理で、重大な事実誤認の疑いが顕著であり、正義に反するとした。

村は随意契約によるべきで今回の入札は違法だ。損害の有無と額を審理するため、審理を高裁に差し戻した。

差押えを違法でないとした決定を取り消さなければ著しく正義に反するとして、その決定と差押えの両方を取り消した。

申立人の主張は特別抗告の理由に当たらないが、最高裁が自ら判断し、違法でないとした決定は取り消さなければ著しく正義に反するとした。

再審判決の確定時に執行猶予期間は過ぎて刑の執行の余地がなく、算入された勾留日数も補償の対象になる。

そのため、被告人の手助けの行為に日本の罰則を適用した二審の判断は正しいとした。

二審判決の原告敗訴部分を取り消し、300万円の支払を命じた一審判決を正当とした。

残りの主張は法令違反、事実誤認、刑の重さの不当をいうもので、上告が認められる理由に当たらないとした。

申立ては法律で定められた期間が過ぎた後にされたものでもあり、不適法だとした。

手紙が申し出の翌日などに投かんされたことを違法とはいえないとした二審の判断は正当だとして、上告を退けた。

決壊は堤防に水がしみ込み不安定になって起きたとした二審の認定を支持した。多量の雨と長く続いた高水位に備えなかったことも、落ち度に当たらないとした。

裁判官全員一致の判断だった。

遺言は判断能力のないDに受取側の一人が下書きを書き写させたもので無効、とした二審の認定は正当とし、残りの上告は退けた。

上告側が持ち出した判例は事案が異なり、この事件には適切でないとした。