清水 知恵子

訂正後の発明を特許にできるかどうかは、特許庁が改めて審理すべきだとした。

接点の先を土台に埋めて変形を防ぐ技術はよく知られていた。枠を閉じた形にすることも簡単に思いつける。効果も予測できる範囲だとした。

反射防止の仕組みが違うという特許権者の反論は退けた。特許庁の判断は誤りだとして、請求項1について審決を取り消した。

四角の駆動穴も十字の駆動穴も、出願前からよく知られたありふれた形で、買い手の目を引かないとした。両者は似ているとして、請求を退けた。

先行文献から簡単に思いつけないとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するから、特許を有効とした審決を取り消した。

遊技機の中を見えるように透明と不透明の樹脂を使い分けるのはよく知られた技術であり、これを払い出し装置に使うことは簡単に思いつけるとした。

既存品種との区別・品種のそろい・特性の安定はいずれも認められる。取消しの請求は、訴えを起こせる期間を過ぎてから付け加えられたため不適法として退けた。

竹垣の半割りの竹は、竹を割った結果として自然に半円形になるだけで、日光や雨を遮るブラインドの羽板に使う発想が簡単に出てくるとはいえない。

作品と関係のない一企業に題名を独占させるのは相当でなく、遺族との約束に照らすと、出願の経緯にも社会的に相当でない面があったと判断した。

研究所側は検討依頼書が届く前に同じ組合せを思いついて実験を始めており、依頼書は発明のきっかけでもなかった。権利を引き継がせたという証拠もないとした。

冷凍機油の条件も過去の文献から簡単に導ける。コストを抑えて性能を長く保つという効果も明細書から読み取れないため、取消しの決定は正しく、請求を退けた。

新しい文献の引用は、出願人に以前から示していた理由を補強しただけだ。新しい拒絶理由を改めて伝える必要はないので、会社の請求を退けた。

入力したメロディを消す仕組みも、1音ずつ消すかメロディごと消すかを選ぶだけの違いだとし、特許庁の判断は正しいとしてリコーの請求を退けた。

1音ずつではなく曲全体を再生して確認・消去することや、相手の番号を入れ直させない手順も、専門家なら普通に選べる工夫だとした。

明細書からは、繰り返す演出を待たずに次のゲームへ進める効果も、演出の意味も読み取れるとし、説明不十分ではないと判断した。

チェインの通る隙間を設けるのは当然の設計上の工夫で、チェイン端の垂れ下がり防止などの効果も予測できる程度だとした。

参考として、発明と文献の一致点や違いについての特許庁の判断自体には誤りはないとも述べた。

損害はOFCとの紛争の解決にかかった費用に限られ、130万円とした。これを差し引き、昭文社に620万円と遅延損害金の支払いを命じた。

電機会社が出した実験結果は、回路ができて電流が流れたことを示すにすぎず「帯電」とは関係がないとして、請求を退けた。

3次元にすれば最も近い樹木の位置は計算で簡単に分かるので、この発明は簡単に思いつけたといえ、そうでないとした審決は誤りとして取り消した。