清水 知恵子

この前提の技術を既存の写真サービスに当てはめて、グループごとに写真を公開する仕組みにすることは、専門家なら容易にできる。

損害額は証明がとても難しいため、裁判所が相当な額として1万円を認めた。慰謝料は認めなかった。

それでも、他人の本の工夫をほぼそのまま取り入れ、短期間で発行して利益を得たことは公正な競争の限度を超える不法行為だと判断した。売上への影響などから約26万円の賠償を命じた。

掘る長さをパイプ1本分にすることは、狭い道路などで以前から行われていた。掘る長さを短くすれば安全面や交通面でよい効果があることも、予想できる範囲だと判断した。

これだけで特許は認められないので、ほかの点は判断せずに会社の請求を退けた。

国（特許庁）も訂正の確定を認め、取消しに反対しなかった。裁判の費用は帝人の負担とした。

最初の補正を問題とした拒絶の理由には根拠がないので、それを前提に2回目の補正を受け付けなかったことも誤りだとし、特許庁の判断を取り消した。

レンズの一部を球面でない形にしてゆがみを補正するのは一般的な設計手法だ。用途に応じて取り入れるのは設計上の工夫にすぎないとした。

シートを中に残したまま開け閉めするかどうかは、点検の内容や時期に応じて専門家が適当に決められることにすぎない。効果も予想できる範囲だとした。

一方、突起の数と粗さの関係を示す式を満たすフィルムは、作るたびに測るしかなく、試行錯誤が多すぎるので、説明が足りないとした。

異議の申立人が言っていない理由でも特許庁は審理できると法律が定めており、説明不足を取り上げたことは違法ではない。結論として請求を退けた。

国（特許庁長官）も訂正の確定を認め、この理由で決定を取り消すことに反対しなかった。

袖やパレオが取り外せる「機能」は保護される商品の形に含まれず、それを考えても結論は変わらないとして、控訴を棄却した。

決定のうち請求項1・3・4の特許を取り消した部分を取り消した。裁判の費用はメーカーの負担とした。

効果も予測できる範囲にとどまり、特許庁の決定に理由の不足もないとして、会社の請求を退けた。

他の糖が結晶になるかどうかは技術的に微妙な争点なので、両社の主張と証拠を踏まえて特許庁で改めて審理させるのが適切だとした。

今回の承認が改めて必要になったのは剤型が違うからにすぎないとした。剤型の発明を保護するかどうかは、法律を作る段階で考えるべき問題だとした。

特許庁長官も、訂正後の発明に取消しの理由があるとは主張せず、決定の取消しを争わなかった。

特許庁が判断しなかった、動く金型を使う点も簡単に思いつけると判断した。そのうえで、特許庁の判断を取り消した。

2人が共同でセコムの信用を傷つけたと認め、損害を300万円として、各自に遅延損害金を付けて支払うよう命じた。