主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1970.09.16 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 国が経営する公共企業体の職員でつくる労働組合「全逓」の争議行為で、ピケッティングが行われ、警察官がこれを排除した。この件は公務執行妨害の事件として裁判になった。被告人の弁護人は、公共企業体の職員の争議行為を禁じた法律の規定が憲法28条に違反し、ピケッティングを違法として警察官の排除を適法とした二審の判断は誤りだと主張して、最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。他の5人の裁判官との共同の意見で、禁止に違反した争議行為に正当なものはありえず、労働組合法1条2項は適用されないとした。本件ピケッティングを違法とした二審の判断は相当だと述べた。
- 向き
- ―
反対意見
1970.08.20 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- 手形の不渡りに異議を申し立てる手続のため、会社Dは支払銀行にあたる組合にお金を預けていた。Dの債権者は、この預託金50万円を返してもらう権利を差し押さえて自分に移す命令を得て、組合に支払いと遅延損害金を求めた。組合は、Dへの貸付金と預託金の返還債務を相殺したと主張した。組合とDの間には、強制執行や仮差押えなどが始まれば、通知なしに貸付金の返済期限の猶予がなくなるという合意があった。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。入江裁判官と共同の意見で、差押えに備えて相殺の権利を確保する合意は、差し押さえた債権者には主張できないとした。預託金の返還期限は1964年10月16日、貸付金の期限は同月24日と25日なので相殺は許されず、預託金50万円と遅延損害金の支払いを命じるべきだとした。裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
反対意見
1970.07.16 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- 地方公務員法違反の罪に問われた刑事事件で、二審の大阪高等裁判所は罪にならないと判断した。検察官は、この判断は憲法28条、18条、31条の解釈を誤り、過去の判例にも反するとして、最高裁に上告した。どのような行為が問題になったのかは、全文には書かれていない。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。二審は地方公務員法37条1項、61条4号の解釈を誤り、罪になるものを罪にならないとしたので、取り消すべきだと述べた。理由は、昭和44年4月2日の大法廷判決での奥野健一裁判官ら5人の反対意見と同じだとした。裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
1,357件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 1970.07.16 第一小法廷 判決 | 破産後の国税の差押え 国税の支払いは破産管財人の判断で行うものだ。徴収する側は交付要求ができるにとどまり、不服なら裁判所の監督や損害賠償請求によるべきだ。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1970.07.16 第一小法廷 判決 | 連絡船からの退去拒否と信号所への侵入 多数の力で警備を排除して信号扱所に入った行為は、組合員に職場大会への参加を呼びかける目的でも正当とはいえず、建造物侵入罪にあたる。 意見長部謹吾の意見 信号扱所への侵入を処罰できるという結論は同じだが、理由が異なるとした。侵入行為は公共企業体等労働関係法17条1項に違反する争議行為であり、労働組合法の刑事責任を免除する規定は適用されず、そう解しても憲法28条に反しないと述べた。 意見の全文を読む | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1970.07.16 第一小法廷 判決 | 県庁の構内でのデモと許可条例 二審判決を取り消し、さらに審理を尽くさせるため、事件を広島高等裁判所に差し戻した。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1970.07.15 大法廷 判決 | 死亡した子との親子関係の確認 これと異なる昭和34年の判例を変更し、二審判決を破棄、一審判決を取り消して審理を地裁に差し戻した。 | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1970.07.15 大法廷 判決 | 社員の死亡と会社訴訟の引き継ぎ 死亡で裁判が終わるなら、提訴期間の経過後は相続人が訴え直せず、決議の誤りを正す道が閉ざされ不合理だ。 | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1970.07.15 大法廷 判決 | 供託金の取戻しと消滅時効 時効期間は二審の言う5年でなく民法により10年だが、結論に影響せず、上告を退けた。 反対意見長部謹吾の意見 入江俊郎判事・松田二郎判事・岩田誠判事・大隅健一郎判事・松本正雄判事も反対意見 入江裁判官らと同じ意見で、供託官の行為は私法上の行為であり、民事訴訟によるのが権利の保護にも合うとした。本件の訴えは却下すべきだと述べた。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 反対 | ― |
| 1970.07.09 第一小法廷 判決 | 服役中の未決勾留日数の算入 検察官のその他の部分への上告と、被告人側の上告は、適法な上告理由がないなどとして退けた。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 1970.07.09 第一小法廷 判決 | 開かれなかった株主総会の決議と登記 決議の内容が登記されていれば、効力がないことの確定を求める訴えは適法だとする先例に従い、株主の請求を認めるべきだとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1970.07.02 第一小法廷 判決 | 信用組合の手形保証と組合の目的 振り出した会社が組合員でないという主張は二審でされておらず、それを前提とする組合の主張は認められないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1970.07.01 大法廷 判決 | 倒産直前の特定債権者への返済と破産罪 現金500万円の支払いは罪にならず、その他の譲渡は釣り合いなどの審理が尽くされていないため、一審と二審の判決を破棄し、大阪地方裁判所に差し戻した。 | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1970.06.24 大法廷 判決 | 裏書が続く手形と権利の推定 推定をくつがえす立証は支払う側の責任だ。二審はこの点の判断を抜かし審理も不十分なので、判決を破棄して差し戻した。 | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1970.06.24 大法廷 決定 | 破産宣告の決定と裁判の公開 破産宣告の際の債権の判断に最終的な効力はなく、債権の有無は破産手続の外の別の訴訟で争う機会が残されている。 | 大法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1970.06.24 大法廷 判決 | 会社の政治献金と取締役の責任 取締役は合理的な範囲で金額を決めるべきだが、本件の寄附はその範囲を超えず、忠実義務に違反しないとして、株主の上告を退けた。 意見長部謹吾の意見 入江俊郎判事・松田二郎判事・岩田誠判事も意見 松田二郎裁判官の意見に賛同した。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1970.06.24 大法廷 判決 | 銀行の相殺と国の預金差押え 信用悪化時に直ちに相殺できる状態にする特約も契約の自由から有効とし、これと異なる昭和39年の大法廷判決を変更した。 反対意見長部謹吾の意見 入江俊郎判事・城戸芳彦判事・田中二郎判事も反対意見 昭和39年の判決を変える理由はなく、貸付金の期限が差し押さえられた預金の期限より先に来る場合に限って相殺を認めるべきだとした。当事者間の特約だけで差押えの効力をなくせば、外から分からないため他の債権者が思わぬ不利益を受けるとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 反対 | ― |
| 1970.06.18 第一小法廷 判決 | 借りた土地の時効取得と所有の意思 所有の意思の推定は覆り、占有の性質が変わったと借り手が立証しない限り時効取得はできないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1970.06.18 第一小法廷 決定 | 判決訂正の棄却決定への抗告 裁判官全員一致の意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1970.06.18 第一小法廷 判決 | 手形の時効消滅と保証人の責任 署名した人は保証人であり振出人の責任は負わないとした二審の判断を正当とし、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1970.06.18 第一小法廷 判決 | 不渡異議の預託金と銀行の相殺 銀行の手形債権の支払期限は仮差押えの前に来ており、民法511条により転付を受けた所持人にも相殺を主張できるとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1970.06.17 大法廷 判決 | 電柱へのビラはりと表現の自由 「みだりに」とは社会通念上正当な理由がない場合を指し、あいまいではなく憲法31条にも反しないとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1970.06.11 第一小法廷 決定 | 氏名のない代理人選任届の効力 氏名を書けない合理的な理由もないのに記載を欠く選任書では代理人の選任は無効で、その代理人名義の抗告は不適法だとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。