塚原 朋一

効果も専門家が予測できる範囲だとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

性能6倍という比較の相手は従来品で、先の文献の発明と比べたものではないため、効果が予想できないという主張は認めず、請求を退けた。

係止部のない横部材について記載も示唆もないとした特許庁の認定は誤りで、補正が範囲を超えたとする判断も誤りだ。

契約に併用を禁じる取り決めがなく、和解の話し合いでも協議された証拠がないため、併用は契約違反ではないとした。

商品の構想が同等であることの確認を求める請求は、事実の確認を求めるだけなので、訴えとして認められず却下した。

登録の手間がまとめて省けるという効果も、専門家なら予想できる程度で、特別なものではないとした。

仮に訂正が許されるとしても、訂正後の発明は以前の文献と広く知られた技術から簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

特許庁の審決を取り消した。やり直しの審理では、この点を違いとして扱ったうえで判断すべきだとした。

請求項1を削るとCDRの意味が本来のものに戻り、特許の範囲が実質的に変わるので、訂正を認めなかった特許庁の判断は正しいとした。

デザインの狙いが凹凸や丸みをなくすことだったとしても、簡単に作れたという結論は変わらないとして、会社の請求を退けた。

「凹凸をなくしてすっきりさせる」という狙いがあったとしても、このデザインを簡単に作れなかったとはいえない。

ブロックの代わりに自然石をすき間をあけて並べることは簡単に思いつけ、工場で大量生産できるといった効果も予想できる範囲のものだ。

ブロックを自然石に代えるのは簡単に思いつけ、その効果も特別ではない。工場生産も以前から可能で、売れたことも特許を認める理由にならない。

自然石は護岸工事で広く使われており、ブロックの代わりに自然石を使うことは専門家なら簡単に思いつける。効果も特に優れたものではないと判断した。

長方形で一つの角を丸くした形や穴の配置も特に工夫があるとはいえず、これらを組み合わせることは専門家なら簡単なので、創作性は認められないとした。

当初の書類にない事項が加わったので、補正は出願の中身を変えるものであり、補正を退けた特許庁の判断に誤りはない。

可動部品が後ろへ下がり始める時期についての特許庁の見方には疑問が残るが、他の違いだけで結論は変わらない。

特許庁が裁判で追加した資料も、線を並べるだけか太い補強線を巻き付けたもので、線どうしを接着することがよく知られた技術だとは認められないとした。

建物のひび割れについていく性質は樹脂そのものによる効果で、すでに知られていた。上塗り塗料も一般的なもので、予想を超える効果はないとした。

以前の米国特許の上の押さえ板は、本件のように分かれて食パンの同じ場所を押さえ続けるものとは違うので、簡単に思いつけたとはいえない。