寺田 治郎

権利があることを前提とする賠償の請求は理由がない。結論が同じ二審の判断は正しいとして、権利者側の上告を退けた。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

その他の主張は、実質は法律違反をいうにすぎず、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

職権を使わないとの見解に不服があれば、判決などの最終的な裁判に対する上訴で争うことができる。

自白は客観的証拠と合わない疑いがあり内容も変遷していて信用しきれない。疑わしきは被告人の利益にとの鉄則から無罪を維持した。

一審と二審の判決を取り消し、最高裁が自ら被告人を罰金1万円とした。憲法違反などをいう被告人側の上告理由は退けた。

二審が判決の文言を改めたことも、土地を現物で分けられないとした判断も正当だとして、上告を退けた。

本件の指導は値上げの限度を示しただけで、決定の効力に影響しない。製品の構成比が各社で違うという主張も退けた。

こうした主張は、法律が定める最高裁への上告の理由にあたらないと判断した。

憲法違反の主張は具体的な条項の指摘がなく、農林水産大臣に対する上告にも二審の事実誤認はないとした。

暫定的な仮処分があるだけでは特別の事情に当たらない。異議の訴えなどを起こさなかった土地の取得者の賠償請求は認められず、上告を退けた。

納税者の救済はもっぱらこの請求によるべきで、訴訟で処分の無効や取消しの理由として主張はできないとして、会社の上告を退けた。

二審判決のうち原告側の請求を退けた部分を取り消し、審理を尽くさせるため大阪高等裁判所に差し戻した。

その他の主張は事実の誤認と刑の重さへの不服で、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

残りの主張は事実の誤り、法令違反、刑の重さの不当を言うもので、上告理由にあたらないとし、全員一致で上告を棄却した。

そのため、所有者でも閲覧を請求する法律上の権利はないとして、二審の判断を支持し、上告を退けた。

貸主は上告せず、所有者に不利な変更は許されないため、所有者の上告を退けた。

16票は誰を書いたか確認できない無効票であり、Ｄの当選を無効とした裁決は適法だとして、高裁の判決を破棄し、請求を退けた。

調べれば危険は容易に分かり、帰宅を許すなら少なくともナイフを提出させて保管すべきだった。違法な対応とけがの損害との因果関係も認めた。

遅延損害金は年6分でなく民法の年5分だとして、超える部分の請求を退けた。仮執行に基づく支払いをめぐる保険会社の申立ても退けた。