田中 昌利

回転面の並べ方の選択肢は限られ、どの発明の配置も専門家が簡単に思いつけたとして、無効の審決を維持し、請求を退けた。

どちらの先行技術も水の流れを制御し、水をしみ込ませる働きが共通する。そのため不織布の代わりに網袋を使う発想は、専門家なら簡単に思いつける。

論文集の技術もレーダ画面に船の情報を重ねて表示しており、実質的な違いはないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

そもそも出願書類の記載が非常に分かりにくく、やり直しの審判では記載が不明確という理由で拒絶すべきかも検討すべきだと付け加えた。

特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

弾性体の形の要件は発明の本質的な部分なので、実質的に同じものとして侵害を認める主張も成り立たないとし、控訴を退けた。

メモリの容量は年々増えるので、将来に備えて住所（アドレス）の桁に余裕を持たせるのも簡単に思いつく。効果も予想できる程度で、特別なものではないとした。

会社が言う不正防止や構造が簡単になるといった効果は、組み合わせれば当然予想できるもので、特に優れた効果とはいえない。

透過率「10％超50％以下」という数値に特別な意味はなく、適宜決められる程度のものだとした。そのうえで、2社の請求を退けた。

発明の内容の捉え方を誤った決定には欠陥があり、取り消すしかないと判断した。

効果も予想できる程度で特別なものではないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、出願者らの請求を退けた。

裁判中に特許の範囲を狭める訂正が確定したため、特許庁は訂正前の内容をもとに判断したことになり、発明の中身のとらえ方を結果として誤ったと判断した。

日本の公報の方法は蒸気を吸い込んで当てるため100℃未満にしかならず、短時間で冷凍前の食感を再現するという効果も予測できない。

輸入の証拠とされた送り状はイタリアからのシャツ生地の輸出を示すもので、英国製ワイシャツの証明にはならないとした。商標権者の会社は裁判に出てこず、反論もしなかった。

会社は、効果がとくに大きいことや、製品の販売実績を挙げて反論した。しかし、効果は構成から予想できる範囲にとどまり、とくに大きいとはいえないとした。

条件の違う実験結果を1つのグラフにまとめても3%に特別な意味があるとはいえず、0.2mmという基準も簡単に見つけられるとした。

1本の長い軸を2本の短い軸に替える技術はよく知られており、その結果、空洞の内側に沿って基板を巻く形になるのは当然だとした。

手間なく与えられることなどの効果は、この構成から当然予想できる範囲のもので、特別な効果とはいえないとした。

業界の秩序が乱れるとの訴えには理解を示しつつも、今の法律の仕組みでは被服への使用とは解せないとして、帝人の請求を退けた。

軸で留めた開閉の仕組みもワッシャも多くの製品で使われるありふれたものなので、眼鏡の硬いワッシャをイヤリングに使うのは簡単に思いつけるとした。