田中 昌利

同じ人が同じ日に出願した似たデザインが登録されていても、この登録が有効になるわけではないとして、2社の請求を退けた。

裁判所は、請求項1、6〜8、10の特許を取り消した部分の決定を取り消した。

文字とマークを一緒に付加する請求項3も、ナビゲーション・システムに限った請求項4も、明細書に書かれているといえる。そのため特許庁の審決を取り消した。

「基準信号の2倍以上の振幅と勾配」は雑音と損傷を区別するための基準として意味が明らかであり、特許庁の判断は誤りだとして取消決定を取り消した。

裁判の費用は、メーカーと特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

請求の文言は場所を広がりのある領域に限っておらず、画像もネットかCD-ROMのどちらかで足りるから、以前の発明と実質的な違いはないとした。

顔画像を機械で照合する技術はよく知られており、以前の発明に組み合わせるのは容易だ。特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

特許庁が以前の装置の部品の組み合わせ方を正確に書いていない点はあったが、結論は変わらない。書き直す前の発明も同じ理由で簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

アルカリ性の液で煮ると色つやが良くなる効果はもともと知られていたものだとした。考案は簡単に思いつけるのに、特許庁はそうでないと誤ったとして、審決を取り消した。

明細書に書かれた作り方で作っても条件を満たすとは限らず、多くの試行錯誤が必要になる。説明が足りないので、会社側の請求を退けた。

物品リストに個数を入れる方法や郵便番号で距離を割り出す方法も以前から知られており、組み合わせを妨げる事情も、特に優れた効果もないとした。

直接塗るほうが手間が少ないのは当たり前で、明細書にも特別な効果を裏付ける記載がないとして、請求を退けた。

特許庁の過去の登録判断が食い違っているという主張も、審決の誤りを示すものではないとして、請求を退けた。

ポリフェノールを含まない商品に使えば品質を誤解させるおそれもあるとして、特許庁の判断を正しいと認め、会社の請求を退けた。

半押し・全押しができるスイッチは広く知られた技術で、採用を妨げる事情もない。請求項5も同じ理由で特許を受けられないとした。

この相違点だけで簡単に思いつけたとはいえないので、ほかの相違点や効果を検討しなかった審決にも誤りはないとし、請求を退けた。

途中でガイドを除く文言を入れたのに、会社は後でそれを削除した。この経緯からも会社の主張は通らず、引用発明との比べ方にも誤りはない。

したがって決定を取り消す理由はないとして、メーカーの請求を退けた。

よく知られた技術を示すための文献を特許庁が審決で初めて挙げたとしても、会社への不意打ちにはあたらない。意見を言う機会がなくても、手続は違法ではない。

隣の装置と回転面を同じ高さにするか、ずらすかの選択肢は限られる。3つの発明の配置はどれも専門家が簡単に思いつけたとして、請求を退けた。