田中 昌利

ゲル化の問題は以前から知られ、確かめる試験も簡単なため、銅塩の組合せがゲル化しないと見つけるのは容易で、商業的な成功も特許を認める理由にならないとした。

項目を指すと同時に入力用の画面を出すことは当時の技術常識であり、簡単に思いつけるもので、効果も特別なものではないとした。

製造方法についても、治療薬などに使うヒアルロン酸の作り方を記した文献を食品の製造に応用するのは簡単だとして、特許庁の判断に誤りはないとした。

末端を封じる処理と鎖延長剤で分子を長くする処理は両立し得る。透明性も先行文献から予測できるとして、ほかの主張も退けた。

長く飲み続ける薬なので患者も取引の相手にあたり、医療の現場で実際に取り違えが報告されていないことは、混同のおそれを否定する理由にならないとした。

呼び方や見た目が似ているうえ、同じ成分の後発薬なので、専門家でも取り違えたり三共の関連商品と誤解したりするおそれがあると判断した。

プラスチックを材料の一部に使う動物用噛み玩具はすでに知られており、会社が言う効果も予想できる範囲のもので、特に優れているとはいえないとした。

侵害かどうかは一審と二審で判断が分かれるほど微妙で、保留した使用料で損害の回復もできる。訴訟が起きる前の期間についても、管理団体に責任はないとした。

紫外線を当てると分解が進むという会社の主張は明細書に書かれておらず、100℃未満の温度範囲全体にあてはまる効果ともいえないとして、退けた。

和解の席での裁判長の発言で有利な期待を抱いたのに負けたという不満は、一審判決を取り消す理由にならないとした。

先行文献のカメラ部分も「モジュール」にあたるとした。プラグでの接続、断面形状を合わせること、本体からの電源供給はどれも簡単に思いつけるとした。

保存後も混ぜ直しやすいという効果は、界面活性剤を加えれば予想できる程度のものだとして、会社の請求を退けた。

JIS規格に近い中立機関の試験では縮む割合が45％に届かなかった。瓶も栓と胴の太さに大きな差がなく細口瓶ではないため、権利の侵害に当たらないとした。

使用済みの製品を再生しただけだから特許の効力は及ばない、という主張と権利の乱用だという主張は、提出が遅すぎ、裁判を大きく長引かせるので取り上げなかった。

審判請求から30日以内に出された補正を規定違反として認めない場合は、法律上、事前に拒絶理由を知らせる必要がなく、手続に違法はない。

米や麦などふつう食べ物と受け止められる商品に使えば梅の実だと誤解させるおそれがある。過去の登録例とも事情が違うとした。

薬の効果は証明されておらず、発明は未完成で特許の対象にならないとして、特許庁の判断を取り消した。

商品の値段が安いことは発明の優れた効果の証明にならないとした。ほかの請求項も同じ理由で特許にならないとして、会社の請求を退けた。

「For brother」「ブラザー用」は使える機種を示す業界のふつうの書き方で、買う人はブラザー製とは思わない。商標としての使い方には当たらない。

表示用の斜めの面をなくすことや、ふたと容器を別々の部品にすることを妨げる事情はなく、ふたの留め方の違いも簡単に思いつけたとした。