設樂 隆一

整備業者の説明は少し食い違っていたが、数年後の記憶違いとしてあり得る範囲だとした。配っていないという販売店員の陳述は矛盾があり、信用できないとした。

特許庁が事前に送った取消理由の通知には、この2つの公報の組合せも含まれていると読めるとした。改めて意見を述べる機会を与えなくても手続に誤りはないと判断した。

有効な審決のように見える外観を取り除くため審決を取り消し、特許庁は手続を適法に引き継がせてから審理をやり直すべきだとした。

ほかの材料でも同じ条件がそのまま当てはまるとは専門家にも明らかと言えず、式の書き直しは出願内容を変える補正にあたる。

訂正で加えた脚部の位置の条件は、最初の書類に示されていない場合まで含むので、訂正は認められないとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかだ。訴訟費用は電池メーカーが負担すると判断した。

請求項1・2・4についての訴えは取り下げられた。裁判費用は石油会社が負担するとした。

以前の発明の予約フラグも、印刷する部分の選び方に関わっている。そこに値引き表示の技術を組み合わせるのは簡単なので、新しい発明とはいえないとした。

「カワコン」は「河コン」と明らかに似ており、同じ区で同種の営業をすれば、土木業者がコンクリート会社の営業と取り違えるおそれがあるとした。

プール用濾過機の例は、出願人の反論を退けるための補助的な資料にすぎない。新たに拒絶の理由を通知しなかったことは、手続の違反ではないとした。

形に制約が多い業界でも、わずかな違いで登録を認めると広く使われている形を独占されかねない。ほかのデザインが登録されていることも判断に影響しない。

会社は元の出願の審査で「原料も特定する必要がある」と主張していた。裁判でそれと逆の業界常識を持ち出すのは信用できず、信義に反すると判断した。

控訴審で新しく加えた研究発表の約束違反の主張は認めず、損害賠償は時効で消えたとした。そのうえで、双方の控訴を退けた。

ゴム栓の接触幅0.5mmは、他の文献でも実用の範囲とされていた。書き換えは誤記の訂正ではなく、新しい内容を加えるものだ。

訴訟費用は、勝った日立金属に負担させるのが相当だとした。

判断の基準には業者だけでなく一般の消費者も含まれるとした。グッドデザイン賞などの受賞は使いやすさなど機能面の評価で、類似の判断を左右しないとした。

エアシリンダーの取付け方を加工装置に使うのは簡単に思いつけ、部品を一体にするか分けるかも設計上の選択にすぎない。

賠償額は、特許を持つ会社の薬1単位あたりの利益に相手方の製造数量を掛けて計算した。控訴審の弁護士費用は一部だけ認めた。

損害額は、出版社が払った文章の対価110万円に、転載部分が本全体に占める割合をかけて計算し、一部の書込み人について一審より少し増やした。

原料に中空になっていない粒子が混じり、それも膜を作る成分だという主張は量も性質も認められず、比は条件を満たさない。