亀山 継夫

地主は解約や宅地転用で不利益を解消できる。小作人に生産緑地指定に同意する義務はなく、不同意を理由にした増額も認められない。

公告の前にした申立ても有効なので本件の申立ては適法だとし、中身を審理させるため高等裁判所に差し戻した。

残り12口は継続の約束の趣旨や法的性質を審理すべきだったとして二審判決を破棄し、利息額の審理も含めて高裁に差し戻した。

会社は確認せずに引き渡しており義務違反だとして、1995年6月8日までの分も含め753万9239円と遅延損害金の支払いを命じた。

0円の命令ではその効果が生じないため、命令を違法とした高裁の判断は正しいとした。

ただし、起訴された事件の防御の権利を不当に制限しない限りでの話だとし、同じ趣旨の地裁の判断は相当だとした。

被告人は事故の20分以上前に、あふれた水の水圧で仮締切が決壊する可能性を認識でき、決壊を予見できた。

以上から、火災の発生を予見できたと認めた二審の判断は相当だとした。

解体や撤去も格段に難しくなったため、この店舗の構築で所有者の土地の占有を新たに排除したと判断した。

二審は侵奪の判断を誤り、検証時までの犯罪成立の可能性を審理しなかったとして、判決を破棄し東京高裁に差し戻した。

判決理由の不備をいう主張は、実質は事実誤認や単なる法令違反の主張で、上告が許される場合にあたらない。

選挙の効力が失われた以上、訴えを続ける法律上の利益はなくなったとした。

このように作られた供述書は「特に信用できる状況でされた供述」に当たるとした二審の判断を、正しいと認めた。

今回は特別な事情が認められず、改正規定の施行時に3株の要件を満たさなかったこの人は、会員の地位を失った。

4号は故意や過失がなくても賠償責任を負わせる規定で、取引が法令違反にも当たるときに5号の責任が成立することを妨げないとした。

1人で控訴すれば6150円だが、共同なら1人約2567円で足りるので、共同での控訴を困難にするとの主張は当たらないとした。

上告受理の申立ては受理すべき事件に当たらないとした。期間後の附帯上告受理の申立ては、この決定で効力を失うとした。

同じ論拠による勾留の裁判への異議申立ての棄却が確定している以上、再びその論拠で勾留を違法とはいえないと付け加えた。

中小企業の不利を補う法律上の方策ともかけ離れ、「公共の利益に反して」に当たるとした原判断を正当とした。

週休二日制は避けられず、経営効率も低いため延長の必要性は高く、内容も相当で、組合との協議不足を考えても合理的だ。