判決をさがす

前の判決は事実を誤認したとして取り消し、起訴内容と適用する条文の変更が必要なため、事件を岩見沢簡易裁判所に移した。

被告人Bの主張は事実の誤りと刑の重さへの不満で、上告理由にあたらないとし、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

職権で原判決を取り消すべき事情もないとして、上告を棄却した。裁判官全員一致の判断だ。

別の弁護人2人が毎回出席して十分に弁護しており、被告人の弁護に実質的な欠けはないため、二審判決を取り消さなければ著しく正義に反するとはいえないとした。

被告人本人の事実誤認や刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとして、申立てを退けた。

裁判所の外で証人に質問するとき、弁護人に立ち会う機会を与えていれば、拘束中の被告人を立ち会わせなくても憲法37条2項に反しないとした。

そのほかの主張は上告できる理由にあたらないとした。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらないと述べた。

そのほかの主張は、審理不尽や量刑不当などで、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

憲法違反という主張も、実際は名誉毀損罪の成立を争うものにすぎず、ほかの主張も上告の理由にあたらないとした。

ただ、記録を見ると被告人の行為は権利を行使したものとは認められないため、恐喝罪を認めた二審の結論は正しいとした。

二審は検事への自白と警察での苦痛との関係を十分に調べずに証拠にしたので、審理が尽くされていない。そのため判決を取り消し、審理をやり直させた。

裁判所は自ら判決をやり直し、被告人を罰金1万円とした。払えないときは1日200円の換算で労役場に留置するとした。

上告を棄却し、上告にかかった費用は上告した側が負担するとした。裁判官全員一致の判断だった。

県の指示に背き、権限なく指定外の人に物資を配った以上、その意思がなかったとはいえない。助役も物資を預かる立場だったので共犯になる。

死刑そのものは憲法36条が禁じる残虐な刑罰に当たらないという大法廷の判例に従い、上告を退けた。

このため、裁判官全員一致で上告を退けた。

返済の期限についての事実の認め方や証拠の扱いへの不服は上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

所有者は買収処分そのものの取り消しを期限内に求めれば救済を受けられるとし、理由は違うが訴えを退けた二審の結論は正しいとして上告を退けた。

心神耗弱の主張などは、実際には事実の認め方や証拠の評価への不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

残りの土地は大半が元は庭や通路で、今は会社が工場用地として使っているため、所有者の拒絶には正当な理由があるとして、抗告を退けた。