判決をさがす

弁護人の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとして上告を退けた。勾留日数のうち90日を刑に算入し、訴訟費用は被告人の負担とした。

そのほかの主張も法律の定める上告の理由にあたらず、職権で二審判決を取り消す理由もないとして、上告を退けた。

禁止の規定を知っていたかどうかは判決に書く必要がない。法令の範囲内で決めた刑は、重く感じても憲法が禁じる残虐な刑罰にはあたらないとして、上告を退けた。

高裁は法律の定める事情を審理して正当かどうかを決めるべきで、説明が足りないとして判決を取り消し、高裁に差し戻した。

解雇による損害を避けたいなら、名古屋市を相手に解雇の効力を一時止める仮処分を求めるべきだったとした。

強盗の仲間の誰かが強盗の際に人を傷つければ、全員が強盗致傷の責任を負う。誰の行為でけがをさせたか分からなくても、責任は変わらない。

没収の要件や所有関係を判決で説明する必要はない。注射筒などは犯行に使われ、被告人以外の物でもないので没収は正当だ。

食糧緊急措置令は議会の承諾を得て法律と同じ効力をもつ緊急勅令で、新憲法の施行後も効力を失っていない。上告は退けられた。

原判決を破棄し、第三の事実は無罪とし、被告人に懲役4月(執行猶予1年)と罰金5000円を言い渡した。

石炭3トンの窃盗は自白以外に裏付けがなく有罪は違法として一審判決を取り消し、この点を無罪とし、残りの罪で懲役1年、執行猶予4年とした。

事実の認定に誤りはなく刑の重さも相当で、一審判決を取り消す理由はないとして、控訴を退けた。

住む家に困って借家人がいる建物を買った事情だけでも正当な理由にならず、同じ移転先の提供を加えても足りない。訴状も解約の申入れとは認められないとした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないので、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人が負担するとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとして、上告の理由の中身は調べなかった。裁判官全員一致の判断だ。

法令の解釈に関する重要な主張も含まないので、主張の中身は調べないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないため、上告の理由の中身は調べないとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まないため、上告の理由の中身は調べないとした。裁判官全員の一致した意見だった。

そのため、上告の理由の中身は調べず、裁判官全員一致で判断した。

その他の主張は、当時の特例法が定める上告理由に当たらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないので、審理しなかった。

申立人の会社が債権を譲り渡し、解散していたという主張を退けた二審の判断は正しいとして、上告を退けた。