判決をさがす

職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

ほかの主張も法律が定める上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

職権で原判決を取り消すべき事情も認められないとした。裁判官全員一致の判断である。

憲法違反という主張は、実質は理由のない手続違反の主張にすぎず、上告できる理由に当たらない。そのため上告を退けた。

そのほかの主張は、事実の認定を争うだけのもので、上告の理由にならないとした。判決を取り消さなければ著しく正義に反するような事情もないとした。

高等裁判所の判決を職権で取り消すべき事情も見当たらないとした。

職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとし、裁判官全員一致で決定した。

旧法時代の事件では、15日以上開廷しなくても、必要なときだけ審理をやり直せば足り、違法でも違憲でもないとした。

高裁が挙げた証拠から準強盗の事実を認めることはできるとした。被告人の主張は、正しく行われた事実認定を責めるだけのもので、採用しなかった。

横領するつもりはなかったという主張は、二審の事実の認め方を責めるものにすぎない。二審の認定は証拠から見て認められ、上告の理由にならない。

申立ての中身は、二審が適法に行った証拠の選び方と事実の認め方を非難しているにすぎず、受け入れられない。

書き間違いがはっきりしている以上、判決の理由に不備や食い違いがあるとはいえないとした。

高裁の判決を取り消し、審理をやり直させるため名古屋高等裁判所に差し戻した。ほかの上告の主張については判断しなかった。

Ｂが手助けの立場だったと述べても、刑を軽くしたり免除したりする理由となる事実の主張とはいえず、判断を示さなくても違法ではないとして、上告をすべて退けた。

欠席者は書面の内容を述べたものとみなす規定は控訴審にも使え、実際に初めて弁論が行われた今回の期日はこれに当たるとして、上告を退けた。

証拠によれば犯行の日は昭和22年12月31日で、一審の認定は誤りだとして一審判決を取り消し、懲役1年を言い渡した。

自白調書を他の証拠と同時に請求しても、裁判所が他の証拠を調べた後に採用しており、偏見や予断のおそれはなく、法律違反とはいえない。

申立人らの抗告理由は、憲法に合うかどうかの判断を争うものではなかった。このため、最高裁は抗告を不適法として却下し、費用は申立人らの負担とした。

申立人の理由はこれに当たらないことが明らかなので、申立てを不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。