判決をさがす

その他の主張は二審の事実認定への不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

それでも、買った紺織木綿が指定された衣料品に当たることは明らかで、刑の重さなども変わらない。判決を取り消さなければ著しく正義に反するとはいえず、上告を退けた。

事実認定の誤りはないとした。ただ、被害品が全部返されたことや家庭の事情などから一審の刑は重すぎるとして破棄し、懲役1年とした。

親族間の盗みに関する規定などを適用し、被告人の刑を免除した。

現場検証の記録にある被害者の説明は、被害当時に体験した事実に基づくもので、単なる想像ではない。証拠に関する弁護人の主張も退け、上告を棄却した。

税務官吏の告発は、裁判を進めるための条件にすぎず、犯罪が成立するための要件ではない。裁判所は告発が適法かを確かめれば足り、証拠調べや判決での説明までは必要ない。

調書が偽造だという主張は記録上の裏付けがなく、控訴審でも言っていない新しい主張だ。刑が重すぎるという主張も上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

控訴のときの主張を引用すると書いただけで、上告の書面に中身を書いていない主張は、正しい上告の理由として扱えないとした。

事実の認定に誤りを疑う理由はなく、犯行の回数や被害品の価額などからみて懲役2年の実刑も不当でないとして、控訴を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の決定だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

Ｂの主張も刑の重さへの不満だけで上告の理由にあたらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だった。

憲法の「公平な裁判所」とは、構成などに偏りのおそれがない裁判所のことだ。被告人側の主張は、事実の認定が誤っていると言っているにすぎず、上告の理由にならない。

親子の関係は憲法14条が挙げる「社会的身分」などにあたらない。どの親族を対象にするかは国会が決める問題だとした。

所持の禁止が無用に見える場合があっても、全体としては公共の福祉に必要で、憲法13条に反しないとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

大勢の威圧に押されて仕方なく出された家宅捜索の承諾は本当の承諾ではなく、それを知って家に入れば住居侵入罪になるとした。

控訴審を飛ばした上告は、法令のあてはめの誤りを理由とするときしかできない。証拠調べの手続の違法は、その理由にならないとした。

その他の主張は、証拠の選び方への不満や、二審が認めていない事実を前提にしたものであり、受け入れなかった。