判決をさがす

そのため、別の事件の判決が控訴中で確定していなくても、それを刑の重さの判断に使ったことは違法ではない。

被告人は少年なので、少年法に従って、改めて懲役8か月以上1年6か月以下の不定期刑を言い渡した。

裁判所は自分の判断で当事者の一方だけを尋問してもよく、二審が持ち主本人だけを尋問したことは違法ではないとして、上告を退けた。

この違法は事実の認定に影響するとして二審判決を取り消し、審理をやり直させるため名古屋高等裁判所に差し戻した。

後の略式命令を取り消し、後の起訴を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

その他の主張も法律で定める上告の理由に当たらず、二審の判決を取り消さなければ正義に大きく反するともいえないため、上告を退けた。

Cは母屋のすぐそばに住み、侵入に気づけば妨げる立場にあった。Cを脅してBの家の金品を奪った行為を強盗とした判断は自然だとした。

期間満了から66日後の提訴でも、家主は何度も明渡しを求めており、訴訟には準備も必要なので、遅れずに異議を述べたといえると判断した。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが抗告状から明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

刑が重すぎるという主張や、盗みをしていないという主張も上告の理由にならず、職権で二審の判決を取り消すべき事情もないとした。

本件は喧嘩なので正当防衛の考え方が入る余地はなく、累犯（前科がある人の刑を重くする規定）も憲法に反しないとした。

作成者は当時、捜査権限を持つ山形県刑事課の警部補だったので、聴取書は有効だ。証人の話もうわさではなく、直接聞いた体験に基づくものだった。

そのため控訴の期限は12月10日で終わっていた。翌日の11日に出した控訴は不適法だとした。

贈与の事実を否定しただけでは、遺留分を取り戻すという意思を示したことにはならないとして、養子の上告を退けた。

A以外の証拠は認定事実と合わないのに「同じ趣旨」などと書かれていた。判決への不信を招くもので、単なる書き損じと言えない限り許されない。

刑事訴訟法328条の「証拠とすることができる」は有罪認定の証拠にできるという意味ではなく、任意性を事前に調べる必要もないとした。

そのほかの事実認定への不服や刑が重すぎるという主張も理由がないとして、上告を退けた。

事実の誤認、証拠の扱い、刑の重さについての主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

訪問先に名刺を置いてきたことから、推薦人を頼むだけでなく、投票を得る目的もあったと認められる。そのため、戸別訪問の罪にあたるとした。

その手続が行為当時の法より被告人に多少不利でも、この結論は変わらないとした。