判決をさがす

持病がなければ死ななかった場合で、Aが持病を知らず予測もできなかったとしても、蹴ったことと持病が重なって死亡すれば因果関係はある。

新旧の法律を比べなかった誤りはあるが、軽い犯行当時の法律で処罰したことは読み取れるので、判決を取り消す理由にはならないとして上告を退けた。

事実の誤認や営利の目的がなかったという主張は、刑事訴訟法が定める正式な上告の理由にあたらないとした。

統制価格をもとに不当に高いと認めた高裁の判断は正しいとして、被告人側の申立てを退けた。

調書の不正確な記載や書き間違いは結論に影響しない。証人を調べる範囲は二審の判断に任されており、刑の重さへの不満は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

判決後すぐに逃げ、確定後に逮捕されたこの被告人には96条3項が当てはまる。没収は正当であり、申立ては前提を欠くとして退けた。

弁護人の主張は判断するまでもなく高裁の判決を取り消し、名古屋高裁にやり直しを命じた。裁判官全員一致の意見だ。

別々の罪として処罰するのに、一つ一つの販売の日時・場所・内容を区別して書いていないのは、判決の理由が足りない誤りだとして、事件を高裁に差し戻した。

売ることに当然ともなう一時的な所持は売渡しの罪に含まれるが、それ以外の所持は別の罪になるとして、二審の判断を正しいとし、不服申立てを退けた。

供述記録と診断書から、Aさんが当日だれかに暴行されてけがをしたことが分かり、自白が架空でないと裏付けるのに十分なので、上告を退けた。

証人の一人の証言は想像ではなく、自分で見聞きしたことの話だとした。刑が重すぎるという主張は、上告できる理由に当たらないとした。

6年以上処罰されなければ賭博の癖が消えたと見るべきだという経験上の決まりはないとして、上告を退けた。

被告人の長男は上告の理由を書いた書面を出せる立場になく、被告人本人の主張も事実の誤りを言うだけなので退け、上告を棄却した。

法令の施行時に未成年でも、すでに14歳を超えて刑事責任を問える年齢だったので、施行日以降の行為に責任を認めたのは当然だとして、上告を退けた。

東京高裁の登記法の解釈は妥当であり、再抗告は不適法だとして却下した。

土地所有者本人の話をもとに事実を認めたことは不当とはいえず、不服は二審の事実認定への非難にすぎないとした。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

政府の政策が誤っていたから自分たちの行為は正当だという主張に、二審が特に判断を示さなかったことも違法ではないとした。

判決は結論に影響しない事情に一々答える必要はなく、弁論終結から2週間以内に判決を言い渡すという定めも守らなくても違法でないとした。

仮に上告した側の読み方をとっても、B2がB1と血縁関係にあると認める証拠はなく、「同居の親族」に当たらないとした二審の判断は正しいとした。