判決をさがす

取り壊しは日本国憲法の施行前に行われたので、国家賠償法は適用されず、同法の附則により以前の扱いに従って国の責任はないとした。

証拠の評価や事実の認め方についての不服は、上告できる理由にあたらないとして退けた。

本件は刑が廃止された場合にあたるため、改正後の法律を適用し、無罪の判決を取り消したうえで、有罪無罪を決めずに裁判を打ち切る免訴とした。

5筆の誤りは土地の同一性の認識を妨げず、当初の交付が有効で、後の訂正で期限は動かない。この部分も請求棄却を改め、訴えを却下した。

上告を退けた決定は刑を言い渡した裁判でも、刑を執行するための裁判でもないため、最高裁への申立ては認められないとした。

二審の判断は正しく、旧民法947条2項の解釈を誤ってはいないとして、上告を退けた。

賭場を開いた罪の前科は常習性の証拠に使われておらず、弁護人が引いた昔の大審院の判例もこの事件には当てはまらないとした。

事件の審理に必要でない質問や、適切でない質問は、裁判官が止めてもよい。被告人の質問を制限しても、直ちに憲法違反にはならないとして、特別抗告を退けた。

そのため、ほかの上告理由について判断するまでもなく原判決をすべて取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。

弁護人の主張は、法律が定める上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

そのため判決は統制令13条の2と35条を挙げれば足り、告示まで挙げる必要はない。判例違反も憲法違反もない。

この違法は、物資の性質や被告人の認識についての認定に影響するおそれがある。このため二審判決を取り消し、東京高等裁判所でやり直させることにした。

判決を出す裁判所の法廷での自白は憲法38条3項の「本人の自白」に当たらない。窃盗だとの主張は事実認定への不服にすぎないとして、上告を退けた。

次の裁判の日に尋問の記録を読み聞かされても、被告人も弁護人も手続に異議を述べなかったため違法は解消され、記録を証拠にしたのは正当だ。

睡眠薬を飲ませてＡの貴金属を奪う計画に基づいて行動を始めたことは判決文から明らかで、昏酔強盗の意思での着手が認められるとし、上告を退けた。

Bの上告も退けた。別の確定判決があっても、まだ裁かれていない窃盗をまとめて処罰した二審の判断は正しく、事実の認定も本人の法廷での話に基づいていた。

証拠に基づかずに事実を認めた違法があるとして、有罪判決を取り消し、名古屋高等裁判所に審理をやり直させた。

そのため、民事訴訟法の定めにもとづき、事件を札幌地方裁判所に移すことを裁判官全員一致で決めた。

上告の主張は、高裁に任された証拠の評価や事実認定を批判するにすぎず、採用できないとした。

借主が求めた審理の日の延期は、認めるべき特別な理由がなく、二審が断ったのは正しいとして、上告を退けた。