判決をさがす

強盗を相談して見張りをしたAを強盗の共犯とした判断は正しいとした。証拠の使い方にも法律違反はないとして、上告を退けた。

このため、保釈を退けたこと自体は違法ではなく、理由づけが誤っていても結論は正しいとして、申立てを退けた。

ある国の国籍を持つかどうかはその国の裁判所が決めるべきことで、日本の裁判所では扱えない。このため一審判決を取り消し、訴えを退けた。

そのため、泳げば逃げられたとしても、刑法の「不法に人を監禁した」に当たる。不法監禁罪とした二審の判断は正しい。

起訴状は盗みと侵入も明白に記載し裁判を求めたものといえるのに、原審は検察官に確認もせず強盗だけを認定し、求められた裁判をしなかった。

この違法は被告人の異議の有無を問わず公判手続を無効にするとして一審判決を破棄し、審理のやり直しのため岐阜地裁御嵩支部に差し戻した。

この種の抗告を最高裁にするには憲法違反の主張が必要なため、その要件を欠く不適法な抗告だとした。

「大きな声を出すな」と言ったという事実が証拠と少し食い違っていても、Bの脅しと被告人がナイフを持って立っていたことで脅しとして十分であり、結論に影響しないとした。

法律では公開を禁じたときにだけ記録に書けばよいとされている。記録に公開を禁じたと書かれていない以上、審理は公開の法廷で行われたと認められる。

弁護人の言う事情を認めても、執行猶予を付けなかったことが違法とはいえないとして、訴えを退けた。

自白と裏付け証拠を合わせて全体で犯罪の事実を認められれば、自白の一つ一つの部分に裏付けまでは要らないとした。

このため今回の申立ては法律上認められないものとして、旧刑事訴訟法466条1項に基づき退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

後で同じ額を返しても賄賂そのものを返したことにはならず、受けた利益の分を国に納める責任は免れないとして、上告を退けた。

弁護人が根拠に挙げた過去の判決を読めばこのことは明らかだとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

当時の控訴審は一から審理し直す仕組みなので、一審の手続の誤りだけでは上告の理由にならない。逮捕地点の12～13mの違いも有罪の判断を左右しない。

今回の申立てはそのどれにも当たらず、許す法律の規定もないため、不適法として退けた。裁判官全員一致の判断だ。

勾留状の前に余計な勾引状を出す誤りがあっても、正しい手続で出された勾留状は有効だ。承諾の形で強制的に連れて行くのは違法だが、今回はその形跡がない。

仮に押収手続が違法でも物の形や性質は変わらず、証拠としての価値は同じだ。使うかどうかは裁判所の判断に任されるとして、上告を退けた。

被害者は承諾するどころか拒んでいた。退去を求めたかどうかに関係なく、被告人は被害者の意思に反して奥の間に入ったといえ、住居侵入が成り立つ。

公定価格を超えて買えば物価の安定と経済の秩序を乱すので害がないとはいえない。家庭用だったことも罪を否定する理由にならない。