山下 和明

鋼板の厚さ以上に逃がしてはいけないという思い込みが業界にあった、という日立の主張は、証拠がないとして退けた。

見分ける目印になるのは「Dr. Rath's」の部分であり、似ているとした特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

部品が減る、薄くできるといった効果は、この構成から当然に生まれるもので、特許を認める理由にはならないとして、松下電器産業の請求を退けた。

飛散防止部や「空間」についての主張は特許の請求範囲の記載に基づかないもので、以前の発明と実質的な違いはないとした。

先行文献には、取り外せるパソコンを本体に組み込む考え方がすでにある。そこに身体に着ける仕組みや手を使わない操作を加えるのは容易だとした。

ソフトは実際上この方法以外に使い道がないため、販売は特許侵害にあたる。先行するLUDIは形の変わる分子を扱えず、特許は無効とはいえないとした。

車の位置の表示、画面の向きが変わる角度の制限、表示する情報の追加の選択、視点の向きを変えられることなどの点についても、特許庁の判断に誤りはない

そのため1991年6月の書き直しは発明の中身を変えるもので、出願日はその日になる。出願日を誤った特許庁の判断は結論に影響するとした。

後から分けて出した出願でさらに補正しても、さかのぼって元の書き直しの問題がなくなるわけではないとして、特許権者の主張を退けた。

米国特許の「制動ラバーブロック」はブレーキにあたる。刈取部を下げると動力が入る仕組みなら、上げれば動力が切れると読むのが自然で、ブレーキの形の違いもよく知られた技術にすぎない。

操作を2つの手段に分けて部品のかみ合わせで連動させるのも、よく知られた技術から簡単に思いつけるのに、特許庁はこの点を具体的に検討しなかった。

会社が主張する歩留まりや強度などの効果は、その方法を採れば当然に生じるもので、特許を認める理由になるほど優れた効果ではないとした。

川幅を広げる、川底を深くする、両岸の堤防の高さを変えるといった技術は広く使われており、目的が違っても組み合わせは簡単に思いつけるとした。

訂正はメーカー自身の都合によるものなので、裁判の費用はメーカーが負担するとした。

目的や効果の考え方が違っても、形や構造が同じなら同じ発明だとして、特許を無効とした特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

会社が主張した重心を下げるなどの効果は、この構成から当然に出てくるもので、特別な効果とはいえないとし、会社の請求を退けた。

この誤りは請求項1〜13のすべてで決定の結論に影響するので、決定は全体として取り消すべきだ。ただし裁判の費用は会社が負担する。

芯と覆いの構造も1枚のシートを折り畳む作り方も広く知られており、組み合わせて既存のパレットに使うことは専門家なら簡単に思いつけたとした。

この消臭液は植物の抽出液だけでできた家庭用で、一般の人に売られている。買う人は家庭用の防臭剤と受け取り、工業用の化学品とは考えないとした。

そのほかにも、特許庁の判断に取り消すべき誤りは見当たらないとした。