鶴岡 稔彦

開発会社の請求は、もっぱらコード作成会社を害する目的とはいえず、権利の濫用にあたらないとして、コード作成会社の請求を退けた。

8つの区分に対し区分ごとに1件程度の請求にすぎず、相手を害することだけが目的とはいえないとして、請求を退けた。

後発薬はどちらの特許の範囲にも入らないとして、控訴と追加の賠償請求を退け、事業を引き継いだ会社の確認請求を認めた。

書き直しは全体として認められず、元の発明は以前の文献に書かれた発明と同じだと過去の確定判決で示されているため、結論に影響するとした。

シュウ酸を加えていない日本化薬の製品は特許の範囲に入らないとして、2社の控訴を退けた。

特許の出願前の社内文書は「共回り防止ゴム」の形や位置を示しておらず、特許は無効だというメーカーの主張は認められない。

医療に関係しない教授・セミナー・出版などについては、具体的な証拠がないため登録は有効とし、審決の一部だけを取り消した。

商標として使えるかどうかはサービスごとに判断すべきだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

「クレスト」は「Crest」と読み方も意味も同じなので実質的に同じ商標の使用にあたるとし、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

会社の販売実績や、買い手が専門家であるといった事情は、この会社の商品だけの限られた事情であり、結論は変わらないとした。

ほかの2つの特許についても一審の判断を支持した。一審の結論は正しいとして、特許を持つ会社側の控訴を退けた。

この規定では、実際に客が出どころを取り違えるおそれまでは必要なく、登録を認めなかった特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

送信を止めない条件の違いも見落としていた。先の発明の考え方と相いれず、簡単に思いつけたとはいえないとした。

服役中であることは名誉に直接かかわる事実なので、実名で公表するなら本人の承諾を確かめるべきで、それを怠った過失がある。

審決は、それぞれの選び方を別々に検討しただけで、組み合わせたときの効果を検討しておらず、審理が尽くされていない。そのため、特許を無効とした部分を取り消した。

このため発明は簡単に思いつけるとはいえない。特許庁の結論は正しいとして、取消しの請求を退けた。

このため、くぼみのある形を簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りなので、残りの争点は判断するまでもなく、審決を取り消した。

既存の装置の資料には共回りという課題が書かれておらず、他の資料の技術も方式が違う。このため簡単に思いつけたとはいえないとして、2社の請求を退けた。

請求項1の判断が誤りなので、請求項1を前提にした請求項2・3についての判断も誤りだとして、特許庁の審決を取り消した。