上田 洋幸

メーカーが主張した、光が一瞬で強く変わる原理や優れた効果は、特許の請求内容や明細書からは裏付けられないとして、請求を退けた。

効果は先行する発明と性質が同じで、量的に際立つとも認められないとした。明細書の記載の問題は判断するまでもなく、請求を退けた。

以上から特許庁の判断を取り消す理由はないとして、建設会社の請求を退けた。

充填材による「一体化」は、隙間をなるべくなくすように充填するという意味にとどまり、既存の文献にある充填と実質的に変わらないと判断した。

染料の量の上限と下限に特別な意味はなく、実験で決められる程度のことだ。出願後に出した実験データで説明の足りない点を補うことも認められない。

明細書に遅延プレートの具体的な性質の記載がない以上、斜め方向の遅れや効果の違いをいう研究機関の主張は採用できないとした。

審判で検討された同じ公報との関係なら、国が裁判で初めて「同じ発明だ」と主張しても許される。特許を認めなかった結論は正しく、請求を退けた。

特許庁が両方の発明の共通点を認定したことに誤りはなく、違いの見落としもないとして、メーカーの請求を退けた。

この誤りは特許を取り消すという結論に影響することが明らかだとした。裁判の経過を考え、裁判費用は会社の負担とした。

取引が1回、品物が1個でも、書類に商標を付ければ使用にあたるとして請求を退けた。一方で、取消しを求める範囲が不明確なまま審理した特許庁の進め方は適切でなかったと指摘した。

商品に付いた文字は小さく目立たず、会社名も広く知られていない。だから文字があっても形の識別力は否定されないとして、審決を取り消した。

特許の書類は判断材料の一つとして使われたにすぎず、特許が後で無効になっても判決の結論は左右されない。

似ていない以上、出どころを取り違えるおそれもないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、アウトドア用品の会社の請求を退けた。

個々の要素がありふれていても、この組み合わせを選ぶことは容易ではないとした。ただし、登録されても権利の範囲は広くないと述べた。

特許を求める範囲に火力・原子力発電への意見など発明と関係ない記載や図面の代用があり不明確だとして、特許庁の判断を正しいと認め、請求を退けた。

このため、2枚のディスプレイを背中合わせにしたパソコンと発明の共通点を認めた特許庁の判断は正しく、違いの見落としはない。

保護部を「単なる板状」にすることは、両面を平らにした保護具が広く知られていたことから、設計上の工夫の範囲にすぎない。

画面の区画、配置、大きさ、表示項目をプログラムで変える技術や、アナログ・デジタル表示はよく知られた表示技術であり、用途が違っても応用は容易だとした。

レンズ付きLEDはよく知られた部品であり、壊れないように埋め込むことも当然考える程度の工夫だとして、新しさは認めなかった。

国は別の資料で簡単に思いつけたと追加で主張したが、発明のとらえ方の誤りを踏まえ、特許庁で出願人に反論の機会を与えて判断し直すべきだとして採用しなかった。