中野 哲弘

高額な時計だから細部まで見られるという主張は退けた。腕時計のケース全般を基準に判断すべきだとし、会社の請求を棄却した。

個々の部分の形が以前から知られていても、全体として統一した印象を生んでいる以上、似ていないという判断は変わらない。そのため、特許庁の判断を取り消した。

個々の部分の形がそれぞれ以前から知られていても、似ていないという結論は変わらない。そう判断して、特許庁の審決を取り消した。

ゴミ用コンテナなどの底のふたの技術をホースリールに組み合わせるのは簡単ではなく、補正や記載の不備もないので、特許は無効ではないとした。

足跡マークがある程度知られていたとしても、商標が似ていない以上、出どころを取り違えるおそれはないとして、請求を退けた。

過去のホースリールの文献には脚で開口部をふさぐ発想も動機もなく、コンテナ等の底のふたも本体を支えるものではないので、簡単に思いつけたとはいえない。

既存のホースリールには、積み重ねて陳列する目的も、脚で開口部をふさぐ発想もない。コンテナの底が開く技術を組み合わせても簡単には思いつけないとして、請求を退けた。

出力電流を計算する式は、Trio300の式を簡単に変形すれば同じ内容になる。定数を事前の試験で求めることも設計の範囲だと判断した。

外向きに折りたたむ技術を先行発明に当てはめれば裏側の画面は要らなくなり、専門家なら簡単に思いつけるとした。背面画面として使えるのも自然な結果だとした。

メーカーは審判の中で溝の傾斜角度についてもすでに主張していたので、新たな反論の機会を与えずに審理を終えたことは違法ではない。

一審の判決を取り消した。対価の額などをさらに審理させるため、事件を東京地方裁判所に差し戻した。

主張された優れた効果は明細書に書かれておらず、予想を超えるものとも言えないとした。審判の手続にも違法はないとした。

切り取る量や板の厚さは設計の工夫で調整できる。ロッドを傷めるので組み合わせに支障があるというメーカーの主張は採用しなかった。

特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

これを前提に二つの発明を同じとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

共通点の見極めが誤っている以上、他の争点を判断するまでもないとした。特許庁は、他の文献も使って改めて審理すべきだとした。

新しい公報は特許庁の無効審判で示されていたもので、提出が遅すぎるとはいえない。追加した請求も含めて控訴を退けた。

基板の両面への部品の取付け、上から基板を入れる箱型ケース、コネクタの結合力の調整はいずれも周知で、特許は無効とした特許庁の判断を維持した。

訂正は特許の範囲を実質的に変えるものではなく、特許庁の判断に誤りはないとして、大和製衡の請求を退けた。

想定の実施料率5%を基に、会社の権利分として50%を、会社の貢献分として90%を差し引いた。既に受け取った2万円も考慮して、対価を算定した。