中野 哲弘

基本契約より前の1991年に優先すべき個別契約があったとの主張は、裏付ける確かな証拠がないとして認めなかった。

見た目も大文字か小文字かの違いしかない。買う人が注意深く選んでも混同のおそれは消えないとして、審決を維持し、会社の請求を退けた。

特許庁が新しい文献を示して意見を聞かなかった点も、技術常識を示すために使ったにすぎず、手続違反ではないとして請求を退けた。

販売中止で会社に取り返しのつかない損害が出るという特別な事情も示されていないとして、原決定を取り消し、会社の申立てを退けた。

特許の使用料率を2%から3%に上げ、弁護士費用も増やして、賠償額をバンダイは約813万円、大和精工は約69万円に増額した。

審査の段階でも、遊技の種類や移行のしかたは適宜決められることだと示されていた。手続に違法はないとして、メーカーの請求を退けた。

海外の大学での研究で忙しかったことは、使わなかったことの「正当な理由」に当たらないとして、請求を退けた。

この解釈によれば、明細書の裏付けも、実施できる程度の記載もあるといえる。前提を誤った特許庁の審決は取り消すとした。

交差する溝で凹凸を作る技術も、左右のらせん溝を交差させる技術も知られていた。紙の表面積を広げるという目的も共通で、簡単に思いつけたと判断した。

先行技術のすき間は約2ミリにとどまり、蓋が無用に動くのは好ましくない。このため、蓋が動ける構成にすることを簡単に思いつけたとはいえない。

親子会社間の取引やアンテナショップでの販売でも、一般の商取引と違う特別な事情はなく、商標の使用に当たるとして請求を退けた。

その公報の技術を先の発明の透明な窓材の代わりに使えば、特許の構成は簡単に思いつける。窓の材料や位置などの細かい違いも、設計の上で適宜選べる事柄にすぎないとした。

部品の構成をまとめて書いた既存技術がなくても、別々の技術を組み合わせて簡単に考えつくなら特許は認められず、本件もそれに当たるとした。

日本の会社は有名な商標に似た出願を繰り返し、後にライセンス先を募っていたことなどから、相手の信用を利用する不正な目的があったと判断し、請求を退けた。

約100時間続けて液体を流せるという効果は、以前の製品のカタログでもすでに実現されていた。そのため、特別な効果とはいえない。

全周で押し当てる点は特許の本質的な部分で、審査中に2社自身もそう説明していたので、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

ネクタイ業者の証言は客観的な証拠と合わない部分やあいまいな点があり、信用できないとした。別の登録商標は図柄が明らかに違い、同じ商標とはいえないとした。

この発明の特徴は大当たりまでの独特な止まり方にあり、それを大まかにまとめた技術を当てはめても簡単に思いつけるとはいえないとして、審決を取り消した。

ペイアウト率を使った計算式は、単に投入枚数と払出し枚数を比べる先の発明とは意味が違い、簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

「Bang Bang」の商標権は平成19年6月に期間が切れて更新されず、審決の時点ではすでに消えていたので、これを理由にした審決は誤りだとした。