中野 哲弘

請求項25と72の数式の直しは書き間違いの訂正として認められ、請求項42の内容も明細書に書かれている。このため、これらの部分についての特許庁の判断は正しいとした。

X線装置で広く知られているという事情は対象商品の一部に限った話で、体温計など一般の人が買う商品も含まれるため、紛れるおそれはあるとした。

却下の理由が「期間経過後の提出」だけでも十分に分かる。国際出願を特別に不利に扱うものでもなく、処分に違法はないとした。

結婚式場は時間をかけて慎重に選ばれるので、混同のおそれも有名な略称の無断使用もない。特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

先の出願では、データ1つごとに受信確認の信号を返す仕組みが欠かせない。これを省いたりまとめて送ったりするのは別の発明だ。

どの列か音で瞬時に分かるという効果も当然予想できる程度で、特に優れたものではないとして、メーカーの請求を退けた。

発明の意味は明らかで、専門家なら実施できる。これに手を加えた請求項2〜4にも無効の理由はないとして、組合の請求を退けた。

これらの誤りは審決の結論に影響するので、審決を取り消し、特許庁にあらためて審理させるのが相当だとした。

現物は正式な見本として出されておらず、参考の斜視図も正式な図面と食い違うため、これらでデザインを特定することはできないとした。

斜面でも使える、工期や費用を大きく減らせるといった効果は、出願書類に書かれていない、または予想できる範囲だとして、特別な効果とは認めなかった。

患者も薬の「需要者」に含まれるが、主な需要者は医師や薬剤師だとした。見た目がそっくりでも、相手が真似たというだけで違法にはならないとした。

以前の方法は、反応器に入るガスの組成と圧力を一定に保つもので、原料の送り方とその技術的な意味がこの発明とは異なる。

発明と以前の方法を実質的に同じとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

会社のデータは信用でき、生産性の向上は5倍ではない。会社の貢献度95％も相当で、一審裁判官の不正の主張は憶測にすぎないとした。

この特許の課題は、接着剤の成分が有機EL素子と反応して劣化を起こすのを防ぐことだ。液晶の文献はこの点で技術分野が共通しないとした。

発明が簡単に思いつけるものかどうかの中身は判断せず、特許庁で正しい手続によって改めて審理すべきだとした。

特許庁は先行文献との共通点を違いと取り違え、容易に思いつけないと誤って判断したため、特許庁の判断（審決）を取り消した。

訂正は全体をまとめて認めるか認めないかを決めるものなので、一部の発明に特許の見込みがあっても審決は取り消せないとし、製薬会社の請求を退けた。

このため「美容」について商標の使用があったといえ、登録を取り消した特許庁の判断は誤りだとして、取消しを取り消した。

役務の発注者は専門知識をもつ少数の業者で、相手を慎重に選ぶため、出所を取り違えるおそれは小さく、審決を取り消した。