中野 哲弘

空気層を設けることや数値の範囲はよく知られた技術から容易に導けるとし、ほかの特許出願での引用、受賞、売れ行きも判断を変えないとした。

レバーを一度ゼロに戻さないと再始動しない仕組みは、安全のためのよく知られた技術と同じものだ。効果も予想できる範囲にとどまるとした。

操作しやすさの向上は業界でありふれた目標で、手をずらさずに操作できる効果も以前の文献から予想できる程度のものだ。

操作しやすくするのはありふれた課題で、手をずらさずに操作できる効果も予想できる程度だとし、特許庁の判断を支持してダイワ精工の請求を退けた。

急な高速始動を避けてなめらかに加速できるという効果の主張は、特許の説明書に書かれておらず、認められないとした。

ハンドルを持つ手をずらさずに操作できるという効果は、既存の文献から予測できる程度のものだとした。そのうえで控訴を退けた。

出願後に作った実験報告や、欧米で特許が認められていることは、明細書の記載の不足を補う根拠にならないとした。

先の発明にあるパルスの前後を捨てる仕組みはよく知られた技術で、それを省いただけの違いは小さく、両発明は同じだとして会社の請求を退けた。

マウスとサルの注射量の差で効果が違うとは認められず、効果も予想の範囲内だとした。特許庁の判断に誤りはなく、出願人の請求を退けた。

先の出願は区切りの数を8や9に限っておらず、乱れを減らす効果も区切りの数によるものではないとして、二つの発明は同じだと判断した。請求を退けた。

棒の開く角度を30〜80度に制限する点や、角度を止める仕組みも、設計上ふつうに決められる程度のことで、特別な意味はないとした。

前の判決の事実認定が誤りだという主張や、当事者が主張していない事実の認定だという主張は、今回の判断を取り消す理由にならない。

日付印や目皿、製造状況についての特許を持つ人の主張は、前の判決の認定が誤りだと言っているにすぎず、取消しの理由にならないとした。

明細書の計算は理解できず「λ／1.41」の技術的な意味は不明なので、特許を無効とした特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

実施例の膜の厚さがすべて600Åでそろっている点は信用できず、仮に正しくても以前の発明より特に優れた効果はないとした。

特許庁の資料の読み取りに誤りはなく、それを前提とする会社の主張も理由がないとして、会社の請求を退けた。

企業が複数の業種にまたがる場合、業種ごとの計算をどう行うのかも明細書から分からないとした。

請求項17は、画像の明るさだけでは影なのか色の濃い部分なのか区別できないのに、その見分け方が書かれておらず、説明による裏付けがないとした。

包装シートの薬の名前ははっきり違い、見た目を決める労力も特別ではなく、患者の自己決定も害されないとして、不法行為の請求も退けた。

外観はよく似ているが商品名は明確に違い、色選びの苦労も特別とはいえないため、不法行為ともいえないとして、控訴と新たな請求を退けた。