藤田 八郎

絞首刑は他国の執行方法と比べて特に残酷とはいえず、憲法違反ではない。裁判長が事件と関係のない質問を止めても、証人に質問する権利の侵害にはならない。

そのため、法律が定める上告の理由に当たらないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

憲法違反という主張も、中身は農地が買収に適さない土地だと言っているだけで、憲法違反は名目にすぎないとした。

そのため、約20坪の土地の使用をこの方法で認めても違法ではない。判例違反の主張は判例の趣旨を誤解したものだ。

代物弁済の予約が民法90条などに反して無効だという点は、二審で主張していなかったと指摘した。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

そのほかの主張も最高裁に不服を申し立てる正式な理由に当たらないとして、申立てを全員一致で退けた。

選挙運動期間中に限ったこの程度の規制は、必要で合理的な制限であり憲法違反ではないとして、上告を退けた。

届け出た時刻を過ぎて行進を続けたことを届出違反とした判断は正当だとし、それ以外の主張は適法な上告理由ではないとして上告を退けた。

相手の言い分を争うには、その事実について具体的に述べる必要がある。請求を退けるよう求めたり控訴状を出したりしただけでは足りず、控訴を退けたのは正しい。

事実認定の誤りという主張は最高裁に申し立てられる理由に当たらず、記録を見ても職権で二審の判断を取り消すべき事情はないとした。

刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められないとした。記録を見ても判決を取り消す事情はなく、上告を退けた。

そのほかの主張は最高裁に上告できる理由にあたらず、職権で原判決を取り消すべき事情もないとした。

証拠の評価への不満や、二審が認めていない「使用人の過失」を前提とする主張は、上告の理由にならない。

起訴前に証人尋問をした裁判官でも、その事件の裁判から外されることはない。忌避の申立てもなかったので、憲法違反の主張は成り立たない。

法務総裁や知事の命令で解散団体の財産を接収した職員の行為は適法な公務であり、公務執行妨害罪が成り立つとして、上告を退けた。

職権で判決を取り消すべき事情も見当たらないため、裁判官全員一致で申立てを退けた。

弁護人の主張は、法令違反や事実の誤りをいうもので、最高裁に不服を申し立てる理由に当たらないとして、申立てを退けた。

高裁が「公共の福祉による制約」を理由にしたのは適切とは言いにくいが、規定が憲法に違反しないという結論は正しいとして、訴えを退けた。

補助参加によって生じた裁判の費用は、補助参加人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。