藤田 八郎

記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、申立てを退けた。最高裁での費用は被告人の負担とした。

弁護人が挙げた過去の判決は暴力を使ったけがの事件についてのもので、この事件には当てはまらないとして、上告を退けた。

第一審は法律改正の経過規定に従い、行為当時の酒税法を当てはめたもので誤りはないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

もう一つの主張は事実の認め方への不服で、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。職権で取り消すべき事情もないとした。

それでも起訴状の写しは被告人に見せて読み聞かされており、受け取ったといえる。防御の権利が害された形跡もないので、二審の判決を取り消す必要はないとして上告を退けた。

この結論は裁判官全員一致だった。

3人を免訴とし、有罪か無罪かを決めずに裁判を終わらせた。裁判官全員一致の判断だ。

裁判官全員一致の意見による判断だった。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、不服申立てを退けた。

自白だけで有罪にした二審判決は憲法38条3項に反し、事実認定に影響するので、判決を取り消して東京高裁に審理をやり直させた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。最高裁での裁判費用はAの負担とした。

裁判官全員一致の判断だった。

その他の主張は証拠の評価を非難するものにすぎず、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

そのほかの主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。

ほかの上告理由は上告が認められる理由にあたらず、判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

その人がほかに本業を持っているかどうかは関係ない。1951年9月11日の最高裁の判決が示したとおりだ。

そのほかの主張も不服申立ての理由にあたらず、職権で判決を取り消す事情もないため、裁判官全員一致で申立てを退けた。

事実の認定が誤っているという主張は上告の理由にあたらず、記録を見ても判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

ほかに職権で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのほかの主張も最高裁で取り上げる理由にあたらないとして、不服申立てを退けた。