藤田 八郎

過去の判例に反するという主張は二審の認めた事実と合わない前提に立っており、残りの主張は事実認定への不服にすぎない。

注文した側が製造者とみなされるのは、販売業者が原料・労務・資金などを出して製造を頼んだ場合で、宗教団体がこれに当たる証拠はないとした。

二審が、元の地主に不利な形に判決を変えられないとして控訴を退けたのは正しいとし、上告を退けた。

憲法違反という主張は、その前提が成り立たないので取り上げないとした。裁判官全員一致の判断だ。

売り渡しが違法だったとしても、買収そのものが無効になるわけではない。訴えた人には、売り渡した相手について不服を言う立場もないとして、上告を退けた。

これまでの大法廷判決の考え方からみて、刑法18条は憲法11条と13条にも違反しない。

その他の主張は事実認定や証拠の扱いへの不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審が刑の重さだけを理由に一審判決を取り消して刑を言い渡す場合、一審が認めた事実に法令を当てはめれば足り、証拠を改めて示す必要はないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

投資家は、Bが既に解雇されていたと知りながら取引を任せ、報告を受けて了承もしていた。投資家の主張する誤りがあっても、結論は変わらないとした。

その他の不服は二審の事実認定を争うものにすぎないとして、上告を退けた。

持ち主はｂの土地も売ることを自分で決めて委任状を渡しており、だまされたとは認められないとした。

売主の予備的な請求は、無権代理人の責任を定める民法117条にならって契約の実行などを求める趣旨とは読めないとし、売主の上告を退けた。

会社は監督に十分な注意を払っておらず、注意しても事故を防げなかったともいえないので、責任を免れないとして会社の上告を退けた。

許可がなくても取引は有効だとした二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

そのほかの主張は事実の認定や手続きへの不満などで、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

饗応や毛糸を社交上の儀礼と見なかったことは判例に反しない。その他の主張も上告できる理由に当たらず、上告をすべて退けた。

弁護人の主張はその前提から成り立たないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

勅令とそれに基づく政令は憲法の外で法的効力を持つというのが最高裁の以前の判例であり、国会の法律でないことを理由に憲法31条違反とする主張も採用できない。

ほかに防御の権利を無視した点もないので、憲法違反だという主張はそもそも前提を欠く。