藤田 八郎

二審は健康への害のおそれを判断しないまま有罪としており、法律の読み方を誤ったか理由が足りないので、判決を取り消して審理をやり直させた。

改造費を出した事実もどの部分が返してもらえる費用かも証拠がなく、家賃不払に落ち度がないとの点も二審で主張されていなかったとした。

Ｄ株式会社は、請求権がないと知りながら払ったわけではない。上告は退けた。

そのほかの主張は、法律の上で最高裁に判断を求めることができる理由に当たらないとして、上告を退けた。

この裁判は、所有者が登記名義人に名義を移すよう求めるものだと記録上明らかで、二審の判決に誤りはないとした。

弁護人が引用した昔の大審院の判例は、この事件には当てはまらないとした。

控訴を退けた二審の判決は不当なので取り消し、審理をやり直させるため東京高等裁判所に差し戻した。

二審は、登記より前に熊治郎が耕す権利を譲り受けた事実はないと認定しており、それを前提とする主張は成り立たない。

金利の法律に反する行為でも代理人が行うことはでき、Ｄの代理権を認めた二審の判断は証拠に基づく正当なものだとして、会社の上告を退けた。

同法5条は、裁判の資料に出てきた事情を裁判所が自分から考慮すべきとするだけで、裁判所に事情を調べ出す義務までは負わせていない。

買収予定地の指定は1955年の指令で取り消されたと見てよく、造林地の指定も対象の土地がはっきりした適法なものだとして、上告を退けた。

特別な約束の内容や会社の解散について、二審は証拠に基づいて認定した。その認定に違法はないとして、上告を退けた。

憲法違反の主張なども、実際には事実認定の誤りなどの主張にすぎず、上告の理由にならないとして退けた。

別の土地と建物の価格を足しても借金の額に届かないため、損害が生じるとした二審の判断は変わらないとした。

上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

持ち主が後から認めたという主張は、二審の証拠の評価や事実の認定に文句を言うものにすぎないとして退け、上告を棄却した。

農地法の仕組みや、賃借権と永小作権の性質の違いから、賃借人を守る19条・20条は永小作権には当てはまらないとした。

米軍の駐留は一見して明白に違憲とはいえず、行政協定も条約の委任の範囲内だ。駐留を違憲とし、刑事特別法を無効とした一審は誤りで、判決を取り消して差し戻した。

木材の価値が下がったという認定や、持ち主側に過失はないとした判断も正しいとして、会社の上告を退けた。

公務員を他の人と区別して扱うことには合理的な理由があり、不当な不利益扱いではない。そのため憲法14条に反しないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。