藤田 八郎

傷害の罪には罰金刑を選び、被告人を懲役1年と罰金5千円とした。どちらも5年間の執行猶予を付けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告をすべて退けた。

一審の扱いについての二審の法律上の見方に誤りがあったとしても、二審の結論は変わらないので、上告の理由にはならないとした。

弁護人が挙げた昔の大審院の判例はこの事件にあてはまらず、判例違反という主張は上告の理由にならないとした。

そのため、口頭の告発が有効かどうかを判断するまでもなく、告発がなかったとはいえないとした。

高裁で書面にもとづいて述べた内容は、それまでの主張を詳しく言い直しただけで新しい主張ではなく、高裁の扱いに違法はないとした。

抵当権を付ける対象の範囲を二審が主張と違って認定した点は、売買の勘違いの有無に影響しないため、判決を取り消す理由にならないとした。

その他の主張は、実際には事実の認定や刑の重さへの不服にすぎず、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

承諾や承諾書があったことを前提にした主張は、どれも受け入れられないとした。

漁業権は一人だけが持てるもので、同じ内容の漁業権を二人に免許することはできない。Ｄへの免許を取り消せない以上、漁業者に免許すべきだと確認する余地はなく、上告を退けた。

権利の乱用だという主張を退けた二審の判断は正しいとして、借地人の上告を退けた。

Ｄが弁護士に出した委任状は二審と最高裁での代理も任せる内容で、Ｄの代表権がなくなっても弁護士の代理権は消えないとして、不服申立てを退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

持ち主自身が取消しを求めていたので、委員会が計画の一部を取り消しても持ち主に不利益はない。また、裁判所は国民経済上どちらが有利かまでは判断しない。

そのほかの主張は二審の事実の認め方への不満で、法律の解釈についての重要な主張ではないとして、上告を退けた。

その他の不服は、二審が適法に行った事実認定を非難するものにすぎず、採用できないとした。

本件の書面と差押物は、職員が被告人の立会いのもとで現場で法律に基づいて集めたもので、憲法に違反する手続で得たものではないとした。

その他の主張は、事実誤認や刑の重さへの不満で、上告の理由にならない。このため上告をすべて退けた。

協議のとき、取締役たちに「これは取締役会だ」という認識がなかったという事実は、二審では認められていないとした。

会社が指輪を買い、今も保管していることは証拠などから認められるとして、会社の上告を退けた。