藤田 八郎

Bが家屋の所有権を得たことは明らかで、法廷にいた証人の尋問にも相手側は異論を述べていなかったため、二審に違法はないとして上告を退けた。

二審・三審の判決が違法だという主張は、最高裁判決をやり直す理由には当たらない。

そのほかの手続の不備も選挙を無効にするほどではなく、残りの主張は事実認定への不服にすぎないとして、上告を退けた。

これと同じ考えで借主Ａの言い分を退けた高裁の判断は正しいとして、上告を退けた。

持ち主側にも落ち度があるので賠償を減らすべきだという主張は、二審で出されていなかったため取り上げなかった。

弁護人の主張は憲法違反という形をとっているが、中身は高裁の判断への訴訟手続上の不満にすぎず、特別抗告ができる理由に当たらない。

このため特別抗告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

最高裁に特別抗告できる理由に当たらないとして、裁判官全員一致で特別抗告を退けた。

そのため、裁判官全員一致で特別抗告を退けた。

そのほかの上告理由は、当時の特例法で最高裁が取り上げるべき重要な法令解釈の問題にあたらないとした。

そのほかの不服は、当時の特別な法律が定める上告の理由に当たらず、法律の解釈について重要な主張も含んでいないとした。

その他の主張は、当時の特別な法律が定める上告の理由に当たらず、法令の解釈についての重要な主張とも言えないとして、上告を退けた。

そのため、店を奪われたという昭和26年8月の時点で経営者は占有を持っておらず、そう判断した二審は正しいとした。

世田谷区の家の話は、借り手がこの家にほとんど住んでいない理由の一つにすぎない。二審はこれを根拠に請求を認めたわけではない。

記録を調べても職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのため、手形を出した人に損をさせると知って手形を手に入れた人（手形法17条ただし書）にはあたらないとした。

検察官が証拠として出し裁判所が預かった物でも、持ち主の被告人の求めがあれば、裁判所は仮に返すことができるとした。

これは財政の決まりに反して予算を流用したり公金を移したりしただけとは言えず、詐欺罪が成り立つとした。

自白を裏付ける証拠は、自白のすべてを裏付ける必要はない。高裁は自白だけで事実を認めたわけではないので、憲法違反の主張は前提を欠くとした。