奥野 健一

借地人がＤの損害賠償請求権を代わりに行使することは許されず、損害金の請求を退けた二審は正当だとして、上告を棄却した。

診断を受けさせるために精神病院へ連れて行くつもりでも、逮捕や監禁が許される理由はなく、犯意がないとはいえないとした。

引渡しを拒むためだけに占有している場合は別だが、この事件では建物を自分で使っていることに争いがなかった。

銀行は事情をすべて知って支払ったので少なくとも過失があり、支払は無効で、利益があれば返還すべきだとした。

主文に取消しの記載が抜けていても、理由中で判断済みなら明白な誤りにすぎず、破棄の理由にならない。

そのため、借りた人が運転中に起こした事故について、業者に同法3条の賠償責任を負わせることはできない。

傍聴が仮に憲法上の自由を侵害したとしても、回復や予防のための被告人らの行為は社会通念上許される限度を超え、正当な行為とは認められない。

被告人の供述が任意でないと疑う跡はなく、一、二審は他の裏付け証拠でも判断しており、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

そのほかの主張は、証拠の選び方や事実の認定という二審の権限に属する事項への非難にすぎず、上告の理由にならないとした。

二審は相手方の過失を理由にしたのではなく、判例違反もないとして、相手方の主張を退けた。

書面が遅れたときは実際に届いた日から期間を数え、その間に支払わなければ改めて通知しなくても解除となる。借り手にも酷ではない。

時効を止める制度と断ち切る制度のどちらをとるかは立法の選択の問題で、刑事訴訟法が後者をとらなくても、この規定は無効にならない。

判決はＪが命令しただけでなくＨと具体的に共謀したと認定しており理由の不備はなく、二審の判断漏れも結論に影響しないとした。

別の人らを相手方とする仮処分で土地を執行吏に保管させ、申立人の占有権を侵害することは許されず、この点の異議には理由がある。

Ａ１に建物の取り壊しと土地の明け渡しを命じた部分を取り消して仙台高裁に差し戻し、その他の部分の不服は退けた。

返還請求できないとの規定は裁判所が返還に手を貸さない趣旨にすぎず、元本に回す解釈が弱い立場の借り手を守る法の目的に合う。

控訴審は、控訴の理由に書かれていない事項については、適用法令の合憲性でも当然に調べる義務はなく、判断しなくても違法とは言えない。

違憲の主張は二審で争われておらず、他の主張も事実誤認や量刑不当などで上告理由に当たらないとして、全員一致で上告を退けた。

文書の無制限な配布は選挙の公正を害するため、必要で合理的な範囲の規制はやむを得ず、142条は憲法21条に反しないとした。

標準率の使用は具体的な不合理の指摘がなく、当時の法規では更正決定や審査決定に理由の記載も要求されていなかったとした。