井上 泰人

対象のサービスも同じか似ており、見分けられる取引の実情もないため、似た商標の登録を禁じるルールに反するとして、特許庁の判断を取り消した。

仮にそれぞれ80％以上が必要だとしても、製造条件を最適化して効率を上げる手法はよく知られていた。そのため、80％以上の赤色蛍光体も作れたといえ、審決は取り消すべきだ。

補正は出願内容を変えるものだとした特許庁の判断は正しく、それを前提にした他の無効理由も正しいとして、請求を退けた。

このため、問題の構成は以前の技術を組み合わせれば簡単に思いつけるとし、ほかの違いの点についても特許庁でさらに審理するよう求めた。

薄い板の幅の数値の範囲に特別な意味はなく、効果も予想を超えないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

念のため検討すると、ユニックスのデザインも既存のデザインから容易に作れたもので無効とされるべきであり、いずれにせよ権利は行使できないとして、控訴を退けた。

昔の文献でもこの薬は「再結晶」されており、水を使った結晶化は普通の試みで効果も予想の範囲内だから、この発明は簡単に思いつけたと判断した。

残りの訂正も、この不適法な訂正を前提にするものなので不適法となる。訂正が認められない以上、特許の無効の問題は解消せず、特許権は行使できない。

それらを必須の材料とする訂正は、実施例を一般化した新しい技術内容を加えるもので、許されない。ほかの訂正も同じ理由で認められない。

特許庁の判断は誤りだとして、特許を無効とした審決を取り消した。

そのため、明細書の記載が足りないとして特許を無効とした特許庁の判断は誤りであり、取り消した。

先に出願された発明は、外側から反応を助けるプライマーを使っておらず、この発明と同じではないとして、請求を退けた。

請求項1と2は、先に出願された明細書の実験例に書かれた増幅方法と同じ発明なので、特許を受けられないとし、その部分の審決を取り消した。残りの請求は退けた。

そのため、先に出願された発明と同じ発明は特許を受けられないという規定に当たる。そう判断しなかった特許庁の審決は全部取り消すべきだ。

オペレーターは表示を見て対話を監視していると言えるため、両者に実質的な違いはないとした。特許庁の理由の一部は言い方が不適切だったが、結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

色と不透明度を同じ区間で連続的に変える点でも違いがあり、特許の範囲に入らない。間接的な侵害も成り立たないとして、控訴を退けた。

被覆材の膜は、傷を治す成分を傷口に残すためのもので、目的も仕組みも違う。吸引装置に組み合わせようと考えるきっかけはなく、簡単に思いつけたとはいえない。

圧力容器にする点の判断もこの誤りを前提にしているため、特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

下にある靴に棚板が当たらないようにすき間を作るのは当然の課題で、脚を付けるのは専門家が普通に選ぶ設計だ。だから、ごく簡単に思いつけるものだとした。

専門家が作って使えるほどの説明がないという特許庁の判断は正しいとし、ほかの争点は判断せずに請求を退けた。