島 保

その他の主張は特別抗告が認められる理由に当たらないとして、全員一致で特別抗告を退けた。

そのほかの主張は、二審の事実の認め方を非難しているだけで、上告の理由にならない。

相手方は9月1日以降の不法占有による損害賠償を求めていたことが記録上明らかで、「求めていないことを裁判した」という主張も認められない。

そのため二審が申立人の他の主張について判断しないまま取消しを認めても、違法ではないとした。

引用された大審院の判例はどれも事案が違って本件には当てはまらず、判例違反もないとした。

そのため、指印を他人が勝手に押したことが後で分かっても、裁判を訂正する理由にはならないとした。

所持と譲渡は日時が違うため、ひとまとまりの罪にはならないとした。その他の主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

社会全体の利益のために必要なら、故意と過失に同じ重さの刑を定めても憲法違反にならず、過去の判例からも明らかだとした。

手形法20条は期日後の裏書の効力を定めているだけで、期日後に手形の債権を譲るときの方式を定めたものではない。

憲法違反の主張は実際には事実認定への不満にすぎないとして、上告を棄却した。

この条文にもとづいて申立てを却下した高等裁判所の決定にも憲法違反はないとして、申立人の不服申立てを退け、費用は申立人の負担とした。

そのうえで、上告理由はすべて特例法の定める調べるべき理由に当たらないとして退けたもので、判断すべき点の判断を漏らしたとはいえない。

利益がもう残っていないことを会社は二審で主張も証明もしていないので、利益が残っているとした二審の判断は正しいとした。

封印には担当職員の印が押されており、団体の物と区別なく置かれていた机に封印したことも違法ではないとして、上告を退けた。

そのため抗告は不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

上告の理由として認められないとして上告を退け、裁判官全員一致で上告費用は上告した側の負担とした。

農地を借りている委員の参加は違法だが、発言せず全員一致で決まり、結果に影響したとはいえないため、計画は当然無効ではないとした。

時効は一審からの争点であり、二審が証拠を出すよう特に促さなかったとしても違法ではないとして、上告を退けた。

そのため請求の基礎は変わっておらず、切替えは許されるとした二審の判断は正しいとした。

権利の濫用だという主張は、二審が事情を検討したうえで退けており、上告の理由にならないとした。