島 保

刑が重すぎるという主張は上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。

近くの国有林を使わなかったことや、奥の林の経営に多少の不利益が出ることは、それだけで買収を無効にする理由にはならない。

請求は土地の所有権と苗の所有権をもとにしており、占有をもとにしたものではない。また知事の許可がなかったとしても、土地はずっとＢ１のものになるだけで結論は変わらない。上告は退けた。

訴えの内容の変更で書面の提出がなくても、相手が異議はないと述べれば、その欠点は問題にできなくなるとした。

弁護人が挙げた高裁の判断は普通の検察事務官が作った調書についてのもので、この事件には当てはまらない。刑が重すぎるとの主張は上告の理由にならず、上告を退けた。

高等裁判所が引用した最高裁の先例は裁判官の忌避の申立てを退けた裁判についてのもので、この件には当てはまらないとし、全員一致で高裁の決定を取り消して差し戻した。

フエニルメチルアミノプロパンは厚生省の告示で「その他の医薬品」に指定されており、二審の判断は正しいとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

責任を負わない約束があったという主張は、その相手にしか言えない個人的な反論にあたり、事実の上でも認められないとした二審の判断は正しいとした。

そのほかの主張は事実誤認や量刑不当などで、上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審が挙げた証拠から事実を認定でき、その理由もうなずけるので、二審の判断に違法はない。

二審が認めた事実のもとでは、解約の申入れに正当な理由があり、家主の請求は権利の濫用ではないとした二審の判断は正しいと付け加えた。

そのほかの主張は、二審が適切に認めた事実を非難したり、判決を誤って読んだりするものにすぎないとして、上告を退けた。

その他の主張は、刑が重すぎるという主張や事実の認定への不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

この事件では、給付金を受け取ったとみても、古い借金と相殺して利益を得たとみても、事実はほぼ同じだとした。二審は被告人側の主張に沿って相殺を認めたので、防御に支障はないとした。

手続きの形式の違法を争う部分は期限切れで退けたのが正しいが、中身の違法の部分は誤りなので、その部分を高裁に差し戻した。

一筆の土地の一部でも、範囲が具体的に特定されていれば、分筆前でも買主はその部分の所有権を得られる。売主の上告を退けた。

高等裁判所の組織に偏りはなく、記録も調べていたので、公平な裁判を保障する憲法に反するという主張は採らず、特別抗告を退けた。

ただし出荷の事実は罪の成立要件ではないため判決に書かなくてもよく、記録から分かれば足りる。本件は全量の出荷が認められ範囲内の罰金なので、不服を退けた。

余罪の執行猶予は改正後も25条1項の条件で決まるとし、これと反対の判断をしていた名古屋高裁の過去の判例を変更した。

家庭裁判所が調停などをめぐる訴訟も一審として扱っていることも、もともとふつうの一審裁判所として設けられたことの表れだとした。