小谷 勝重

意見小谷勝重の意見　垂水克己判事・河村大助判事・下飯坂潤夫判事も意見

憲法22条2項は日本国民だけを対象にしているが、外国人にも同じように出国の自由を保障するのが憲法の考え方だとした。証印の規定は当然に必要な手続にすぎず、「公共の福祉」を持ち出して人権を制限したものと考えるべきではないと述べた。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

妾の関係は特定の二人の私生活で、不特定の人を相手にする売春のような社会への害はないので、勅令でいう「売淫」にはあたらないとした。本件、特にＡの件は実際に妾の関係が成立して続いており、二審判決は法律の解釈を誤っているから取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見

「分け地」の持ち分を譲り受けても、集落の住民にならない限り使う権利は得られないという慣習があり、利益が不平等になるのは住民どうしの間にとどまるため、「分け地」が入会権から外れた別の権利になったとはいえないと述べた。そのため、山林全体に一つの入会権を認めた二審の判断に誤りはないとした。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

二審は書面を調べただけで、自ら事実を取り調べないまま一審の罰金を懲役に改めた。罰金を懲役に改めるなら自ら事実を取り調べるか、一審に差し戻すべきで、二審判決は違法だから取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　小林俊三判事・池田克判事も少数意見

「私選弁護人は頼まない」という回答は、国選弁護人を付けてほしいという理由付きの請求と読むべきだとした。控訴の理由を書いた書面の提出期限が過ぎてから国選弁護人を選んだ二審の対応は憲法と法律に違反するので、事件を差し戻すべきだと述べた。

少数意見小谷勝重の意見　河村又介判事・池田克判事・河村大助判事・奥野健一判事も少数意見

選任の遅れは被告人の責任ではないので、弁護人の求めがなくても裁判所が自分から期限を変えるべきだったと述べた。被告人の書面をもとに弁論するだけでは弁護人がいないのと同じであり、憲法違反として高裁の判決を取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　藤田八郎判事・池田克判事・河村大助判事・下飯坂潤夫判事も少数意見

受け取りを拒む意思がどれほど強くても相手が将来考えを変える可能性はあり、口頭の提供を不要とするのは民法の規定を空文にすると述べた（池田克裁判官と共同の意見）。この件は、口頭の提供があったと見るか、解除権の濫用として判断すべきで、原判決は法律の解釈を誤っており破棄すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

一審の執行猶予付きの判決を控訴裁判所が実刑に改めるには、自分で事実を調べる必要があり、調べないならば一審に差し戻すべきだと述べた。書面の調査だけで実刑にした二審判決は違法で、取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

一審の執行猶予付きの判決を二審が取り消して実刑にするには、二審が自分で証拠調べをする必要があり、それをしないなら一審に差し戻すべきだとした。書面の調査だけで実刑にした二審判決は違法であり、取り消すべきだと述べた。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

二審が一審の罰金刑を懲役の実刑に改めるには、自分で事実を調べる必要があり、調べないのなら一審に差し戻すべきだとした。書類の審査だけで実刑にした二審判決は違法であり、取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

一審の執行猶予付きの判決を二審が取り消して実刑に改めるなら、二審が自ら事実の取調べをする必要があり、それをしないなら一審に差し戻すべきだと述べた。書面の調査だけで実刑にした二審判決は違法で、取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見

東京簡易裁判所については、法律にいう「裁判所の所在地」を、裁判所が担当する区域と読むべきだとした。そうすると、担当区域の中央区にある証券取引所に掲示する必要があり、掲示を欠けば不服申立ての理由になる。そのため、事件を二審に差し戻すべきだと述べた。あわせて、法律の不備を早く改正するよう求めた。

反対意見小谷勝重の意見　田中耕太郎判事・斎藤悠輔判事・池田克判事も反対意見

田中裁判官・池田裁判官と共同の意見だ。民法上の親族関係が続く限り夫の父母は刑法200条の尊属に当たり、刑法だけが民法と違う解釈をする特別の理由はないとした。

意見小谷勝重の意見　真野毅判事・藤田八郎判事・小林俊三判事・池田克判事も意見

多数意見の結論に賛成し、法律の条件は貸主と抵当権を設定した持ち主との関係を基準に考えるべきだとした。

反対意見小谷勝重の意見

二審が自分で事実を調べないまま、一審の執行猶予つきの判決を取り消して実刑を言い渡したのは刑事訴訟法400条ただし書に反すると述べた。このままにしておくと著しく正義に反するので、二審判決を取り消すべきだとした。

反対意見小谷勝重の意見

二審が事実の取調べをせず、記録と一審の証拠だけで執行猶予付きの一審判決を実刑に改めたのは刑事訴訟法400条ただし書に違反すると述べた。そのため、二審判決を取り消さなければ著しく正義に反するとした。

反対意見小谷勝重の意見　真野毅判事・島保判事・藤田八郎判事・岩松三郎判事・入江俊郎判事・池田克判事も反対意見

もともと通常の訴訟だった事件を、公開されない簡単な手続で決め、確定判決と同じ効力を持たせることは、裁判を受ける権利と裁判の公開に反すると述べた。多数意見の考え方では、すべての裁判を非公開の書面審理にしても合憲になってしまうと批判した。

少数意見小谷勝重の意見　真野毅判事・谷村唯一郎判事・小林俊三判事・栗山茂判事も少数意見

執行猶予付きの一審判決を二審が実刑に変えるには、自ら事実を取り調べるか一審に差し戻す必要がある。書面の調査だけで済ませた二審判決は違法だとした。

少数意見小谷勝重の意見

弁護人なしでは裁判ができない事件では、弁護人を付ける手続を定めた規定が控訴審にも当てはまり、それを守らなかった原審は違法だとした。憲法違反とまではいえないが、被告人が盗品と知っていたことを否定している事件なので、原判決を取り消さなければ著しく正義に反すると述べた。

反対意見小谷勝重の意見　谷村唯一郎判事も反対意見

記録を見ると、上告理由の第二点が指摘するとおりの違法が二審にあるのは明らかで、二審判決を取り消して審理をやり直させるべきだとした。二審での保証人側の訴訟への態度には大いに問題があるが、それで二審の違法が正しくなるわけではないとも述べた。