小谷 勝重

反対意見小谷勝重の意見

記録と照らし合わせなければ分からない示し方では、記録を持たない被告人側には分からないので、判決の文章だけで、どの証拠がどの事実の証拠かが分かるように書くべきだとした。これまでの最高裁の判例を改めるため、事件を大法廷に回すべきだと主張した。

補足意見小谷勝重の意見　谷村唯一郎判事も補足意見

憲法違反をいう主張を除いた抗告理由第二点の主張には、細かい点以外は賛成だと述べた。詳しくは、1953年の大法廷判決に付けた自分たちの補足意見のとおりだとした。

反対意見小谷勝重の意見　田中耕太郎判事・霜山精一判事・栗山茂判事・谷村唯一郎判事・本村善太郎判事も反対意見

田中裁判官らと共同の反対意見で、小法廷判決と同じ理由により、告訴がない以上は暴行についても裁判を打ち切るべきだとした。

意見小谷勝重の意見　井上登判事・真野毅判事・島保判事・藤田八郎判事・河村又介判事・谷村唯一郎判事・小林俊三判事・入江俊郎判事も意見

真野裁判官らとの共同意見として、政令325号は講和条約の発効で効力を失い、存続させる立法は憲法違反だとした。そのため刑が廃止された場合にあたり、免訴にすべきだとした。

意見小谷勝重の意見　井上登判事・栗山茂判事・真野毅判事・島保判事・藤田八郎判事・河村又介判事・谷村唯一郎判事・小林俊三判事・入江俊郎判事も意見

真野裁判官らと同じ意見で、政令は講和条約の発効で効力を失い、その効力を保とうとする法律は憲法に反するので、免訴にすべきだとした。

補足意見小谷勝重の意見　谷村唯一郎判事・小林俊三判事も補足意見

憲法違反はないが、強制的に弁護人をつける事件では、控訴審でも書面を作れる時期に弁護人を選ぶべきで、原審には刑事訴訟の法令違反があったと述べた。ただし事案は簡単で被告人も自白しており、判決を取り消すほどではないとした。

反対意見小谷勝重の意見　谷村唯一郎判事も反対意見

恐喝の事実は一審が挙げた証拠だけでは認められず、判決の理由が足りないと述べた。共犯者がほぼ同じ証拠で無罪となり確定している以上、このまま有罪を確定させるのは裁判への信頼を損ない、正義に反するとして、一審と二審の判決を取り消し、京都地方裁判所舞鶴支部に移すべきだとした。

補足意見小谷勝重の意見

侵入と業務妨害は手段と結果の関係にあり、まとめて1つの罪として扱うべきものだ。そのため、侵入の部分だけを確定させると判決が食い違うおそれがあり、全部を破棄して差し戻す必要があると述べた。あわせて、二審が業務妨害の無罪を判決の結論部分（主文）に書いたのは誤りだと指摘した。

少数意見小谷勝重の意見

不注意による犯罪には、複数の人が共同で犯したという扱いを認めるべきではないと述べた。そのため刑法60条を当てはめた二審判決は誤りで、取り消すべきだとした。

意見小谷勝重の意見　栗山茂判事・小林俊三判事も意見

協約が失効した後も一部の効力が残るかについて、多数意見の説明は不十分だとした。そのうえで、解雇に組合の承認がいるという条項は労働条件の基準ではないため、効力は残らないと述べ、結論には賛成した。

反対意見小谷勝重の意見

本件は被告人が予想していた通常のけんかであり、盗犯等防止法は強盗や窃盗などの被害を防ぐための行為にだけ適用されるので、本件には当てはまらないと述べた。そのうえで、上告は退けるべきだとした。

反対意見小谷勝重の意見

法廷での自白だけを証拠にした有罪判決を認めた点（上告理由の第3点）について、多数意見に反対した。理由は、以前の判例で述べた自分の反対意見のとおりだとした。

反対意見小谷勝重の意見

一審判決は理由に書いた適用条文からは20年以下の有期懲役にしかならないのに、主文で無期懲役としており、主文と理由が食い違っていると指摘した。この誤りは判決に影響する法令違反で、見過ごすと著しく正義に反するので、一審・二審の判決を取り消して千葉地方裁判所に差し戻すべきだと述べた。

反対意見小谷勝重の意見

口頭弁論で期限切れのことが話題にならなかった以上、何回弁論を開いても事情を聞いたことにはならない、と述べた。また、呼出状には何について聞くのかが書かれていなかったようで、正しい手続を踏んだとはいえないので、判決を取り消して高等裁判所に審理し直させるべきだとした。

反対意見小谷勝重の意見

法廷での自白も憲法の「本人の自白」にあたり、少なくとも犯罪の客観的な部分には裏付け証拠が必要だと述べた。盗難届は品物が盗品であることを裏付けるだけで、被告人が運んだことの裏付けにはならないので、一審・二審の判決を取り消して佐賀地方裁判所に差し戻すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見

申立てを退ける結論には賛成したが、理由が違うとした。被告人は法廷で「刑は務め終えた」と述べており、裁判所がそれを信じたのは普通のことだ。だから前科の認定は適法な手続によるもので、法律上の「事実誤認」とも、法令違反とも言えないと述べた。

意見小谷勝重の意見　塚崎直義判事・霜山精一判事・栗山茂判事・斎藤悠輔判事・藤田八郎判事も意見

塚崎裁判官らと同じく、指定を受けた者は通知の時点で当然に教職を失うと述べた。省令で政令の効力を左右することはできず、残務整理を例外とすることにも疑問があるとした。

補足意見小谷勝重の意見

始末書は単なるうわさや想像ではなく、事件についての報告の形をとっているので、証拠として使える資格はあると述べた。ただし、警察官から聞いただけで作られた書面の証明力はとても弱く、事件によっては有罪の根拠にすると違法になる場合もあるが、本件では違法とまではいえないとした。

少数意見小谷勝重の意見　塚崎直義判事・沢田竹治郎判事・井上登判事・栗山茂判事・穂積重遠判事も少数意見

多数意見とは別の少数意見を述べた。内容は、1948年7月29日の大法廷判決（昭和23年(れ)第168号）で示したとおりだとした。

補足意見小谷勝重の意見

精神の障害があるかどうかは普通の人の常識では簡単に分かるものではないと強調した。判決の「精神状態は常に専門家の鑑定を待たなければ分からないわけではない」という部分は、裁判所が常識だけで障害なしと判断する傾向を強めかねないので削除したいと述べた。