井上 登

今回の抗告がその場合にあたらないことは、抗告状を見れば明らかだ。そのため不適法として退け、抗告の費用は申立人に負担させた。

最高裁は高裁の判決を取り消し、裁判をやり直させるため広島高等裁判所に差し戻した。裁判官全員一致の判断だ。

担保の山林を返済期限前に売っても、その代金で借金が自然に返されたことにはならない。2人は別の裁判で山林の価値の全額の賠償を受けており、この点からも借金は残っている。

被告人は会社に雇われて発送と配車の事務の主任として責任を負っており、指示された単純作業をしていただけではないとした。

申立ては不適法なので退け、費用は申立人の負担とした。

この抗告がその場合に当たらないことは抗告状から明らかなので、中身を審理せずに退けた。裁判官全員の一致した意見だった。

第1回公判は無用のもので、第2回公判で必要な審理はすべてしているので、手続のやり直しは不要だとした。被告人らの主張は事実認定や刑の重さへの不満で、上告の理由にならないとした。

有罪判決では、認定に使った証拠を示せば足り、矛盾する証拠を退けた理由まで書く必要はない。事実認定や刑の重さへの不服は上告の理由にならないとした。

そのため抗告を退け、抗告にかかった費用は申立人が負担するとした。

大阪高等裁判所の手続に違法はないとして、不服の申立てを退けた。期限を過ぎて出された別の弁護人の書面については判断しなかった。

被告人がＢが飲むことを予想していたかどうかには関係なく責任を負うとして、上告を退けた。

犯罪事実の一部だけを警察や検察での自白で認めても、事実全体を自白だけで認めたのでなければ、自白だけで有罪にすることを禁じた法律に違反しない。

決闘によるものなら、刑法の傷害致死の規定に加えて決闘罪に関する法律も適用すべきなので、その前提となる事実をはっきりさせていない原判決は違法だ。

そのため、渡したお金が仮に詐欺で得たものでも贈賄罪の成立には影響しないとして、Aの不服申立てを退けた。

犯罪となる事実の大部分がほかの証拠で裏付けられていれば、盗品と知っていた点のような一部分の証拠が自白だけでも違法ではないとして、上告を退けた。

窃盗と強盗を続けて行った場合は同じ種類の罪に当たり、まとめて強盗の一つの罪として処罰した二審の判断は正しい。

記録には精神障害を疑わせる事情がなく、弁護人も病気の心配を述べただけなので、鑑定をしなかったことや判断を示さなかったことは違法ではないとした。

強盗の共犯についての主張は、高裁と違う証拠の見方で事実認定を非難するだけで、理由がない。

二審判決は、架空の人がいるように装って係員をだましたと書いており、だました手段の記載に欠けたところはない。そのため上告を退けた。

被告人は二審で一審の認めた事実をそのとおりだと認め、行李を運んだとも述べていた。このため、二審が話の意味を取り違えたとはいえないとして、上告を退けた。