竹田 稔

更新登録のときだけ商品の意味を広げる法的な根拠はなく、将来使われる見込みがあることを理由に更新を認めることもできないとした。

亡くなった人を基準に利害関係がないとした特許庁の判断は誤りで、結論にも影響するため、審決を取り消した。

二つの先行技術を組み合わせるのに特別な難しさはなく、専門家が簡単に思いつけたとして、会社の請求を退けた。

側面下のすき間やつば、裏面のくぼみは目立たない細かい違いで、分解できるかどうかは外から見えない構造の違いなので、似ているという結論は変わらないとした。

発明に進歩性があることの確認は、具体的な権利や法律関係を対象としていないので、訴えとして認められないとして退けた。

マンホールは幅の広い底板の上に本体が載り、縦横比も大きく違うので、桝はずんぐりした印象、マンホールはすらりとした印象を与え、見た目の印象が異なるとした。

書体コードを使わずに注文する客や、四隅の社名を確かめない客もいる。実際に取り違えて買った例もあり、混同のおそれは十分にあるとした。

閃光を使えば物体を固定する仕組みがいらなくなるのは当然であり、特許庁の判断に誤りはないとして、出願人らの請求を退けた。

商標を書いた説明書が透明な袋の内側に外から見えるように固定されており、商標を持つ会社の指示によるもので、包装に商標を付けて使ったといえるとした。

電卓の公報が閲覧所で約4か月公開されていただけでは、チョコレート業界の人が実際に知っていたとはいえず、これを前提にした判断は誤りだ。

そう解釈しても取引の混乱は起きない。ほかに使用の証拠もないため、審決は正しく、商標を持つ会社の請求を退けた。

店で食べる料理や、客の注文で例外的に出す持ち帰りの折詰は、市場で売るための商品ではない。だから「天一」の表示は商標権の侵害にあたらないとした。

しかし、引張強さ・硬さ・熱安定性のいずれも、先の文献の合金より際立って優れているとは認められず、選択発明として特許を受けられないとした。

特許査定が確定した後の拒絶査定は無効で、それを前提にした審決は取り消すべきだ。譲り受けた人は審判でもこの点を指摘しており、争う権利を放棄したとはいえない。

一審の判決を取り消し、出版社に慰謝料20万円と遅れた分の利息を払うよう命じた。それを超える請求は退けた。

請求の数を増やすことは「範囲を狭める」「誤記を直す」「分かりにくい記載を説明する」のどれにも当たらない。だから、範囲を広げるかどうかに関係なく補正は認められないとした。

分けて出すなら、二重の特許を防ぐため元の出願からその部分を除く補正が必要だが、されていない。特許庁に補正を命じる義務もない。

高速紡糸の糸を同時加工に使う考えは当時広く知られていた。摩擦係数の条件、延伸倍率、200度より高い温度も容易に選べ、効果も予測の範囲内だとして、請求を退けた。

色むらのなさ、色の落ちにくさ、しなやかさといった効果は予想できる程度のものだ。特許を認めなかった審決は正しく、請求を退けた。

先行文献の装置では負圧が大気圧で弱められ、排気ガスの量を正確に制御できない。この発明はこの点で優れた効果があり、特許庁はこれを見落としたとした。